Дело № 2-1935/2023 27 апреля 2023 года
29RS0014-01-2023-000246-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту <№> от 7 сентября 2013 года. Также ответчику открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2022 года в сумме 62 159 рублей 82 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 4 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты. В тот же день ответчик ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита, а также с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» и Тарифами банка.
ФИО1 была выдана кредитная карта <№>, открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Таким образом, между ОАО «Сбербанк» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом 30 000 рублей под 17,9% годовых. Как следует из Информации о полной стоимости кредита, погашение кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от размера задолженности.
Согласно представленным истцом сведениям о движении основного долга и срочных процентов ответчиком в течение длительного времени неоднократно нарушалось условие о внесении ежемесячных обязательных платежей.
<Дата> мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, по заявлению Банка в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте <№> в сумме 140 449 рублей 64 копейки (включая просроченный основной долг - 113 322 рубля 68 копеек, просроченные проценты - 18 315 рублей 14 копеек, неустойку - 8811 рублей 82 копейки). Данный приказ отменен 17 октября 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 11 января 2023 года и справке о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитной карте удержано 69 478 рублей. Данная сумма учтена истцом при подаче иска.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2022 года составляет 62 159 рублей 82 копейки. Расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности. При этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. Погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из сведений о движении основного долга и срочных процентов, последний платеж в счет погашения долга по кредитной карте <№> поступил от ФИО1 29 ноября 2019 года. Следующий запланированный по условиям договора платеж вынесен на просрочку 6 января 2020 года.
Сведений о том, что кредитор направлял в адрес ответчика внесудебное требование об исполнении обязательства и указывал срок исполнения такого обязательства в материалы дела не представлено. Вся имеющаяся у ответчика задолженность истребована ПАО «Сбербанк» в заявлении о вынесении судебного приказа в марте 2021 года.
Применяя положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что Банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о вынесении судебного приказа.
По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебный приказ в отношении ФИО1 отменен определением от 17 октября 2022 года. В суд с настоящим иском Банк обратился 17 января 2023 года, то есть в пределах трех лет с даты отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 рубля 79 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по кредитной карте <№> в сумме 62 159 рублей 82 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2064 рубля 79 копеек, всего взыскать 64 224 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 61 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева