Судья Ковунев А.В. Дело № 33а-1953/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1760/2023, УИД 44RS0001-01-2023-000808-29) по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС по Костромской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2022 года № 10072, мотивируя тем, что УФНС по Костромской области в отношении нее проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 28 ноября 2022 года принято решение, которым она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислен налог в размере 65000 руб., штраф за непредставление декларации за 2021 год (пункт 1 статьи 119 НК РФ) в сумме 2348 руб., штраф за неуплату сумм налога и пени 1625 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ), пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ в сумме 2309 руб. 67 коп. Считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку налоговый орган не предоставил ей возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, решение о привлечении к ответственности было вынесено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности представить необходимые документы в обоснование своей позиции. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 сентября 2020 года после смерти матери ФИО16 она стала правообладателем 1/2 доли квартиры по адресу: г<адрес> такое же свидетельство получено ее родной сестрой ФИО17 право собственности на 1/2 долю за каждой было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. В соответствии с договором купли-продажи от 16 сентября 2021 года вышеназванная квартира была продана ими за 2000000 рублей, и 21 сентября 2021 года на основании пункта 2.1.3.2 договора купли-продажи денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены покупателем на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк. Таким образом, от продажи наследственного имущества ею получен доход в размере 1000000 рублей, в связи с чем указание в оспариваемом решении на то, что кадастровая стоимость проданного ею имущества составляет 2 051 093 руб. 35 коп., необоснованно, соответственно, расчет суммы неуплаченного налога и штрафных санкций произведен неверно. Также считает, что она освобождена от налога на доход от продажи доли в праве собственности на указанное жилое помещение, поскольку состоит в браке с ФИО5, у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства от продажи доли в праве на квартиру в размере 829 331 руб. 61 коп. 28 сентября 2021 года были внесены ее супругом ФИО5 в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, который был взят ими в период брака в 2016 году на приобретение жилья. Это свидетельствует об отсутствии с ее стороны налогового правонарушения, и о том, что доход от продажи доли в праве собственности на жилое помещение не подлежит налогообложению на основании пункта 2.1 статьи 217.1 НК РФ, поскольку фактически составил чуть более 170 000 руб. В соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2021 № 305-ФЗ физлицам не нужно подавать налоговую декларацию при продаже недвижимого имущества (жилых домов, квартир, комнат, садовых домов или земельных участков) на сумму до 1 млн. рублей, и это распространяется на лиц, продавших имущество, начиная с налогового периода 2021 года. Решение административного ответчика было обжаловано в межрегиональную налоговую инспекцию по Центральному федеральному округу, однако решением от 02 февраля 2023 года № 4-7-14/005551@ ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Просит отменить решение заместителя начальника УФНС России по Костромской области ФИО6 № 10072 от 28 ноября 2022 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят решение суда отменить, удовлетворить административный иск в полном объеме. Решение суда считают незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, при этом повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что они не получили должной оценки в решении суда. Указывают, что судом не дано оценки доводам об отсутствии дохода от сделки по продаже квартиры, тому, что полученные денежные средства были внесены в счет погашения ипотечного кредита, то есть на улучшение жилищных условий истца и членов ее семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, что ФИО1 не была уведомлена о проведении камеральной налоговой проверки, не была ознакомлена с актом налоговой проверки, что повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило ее возможности реализовать свое право на защиту интересов, и это является основанием для признания решения инспекции недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу руководитель УФНС России по Костромской области ФИО7 полагает жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2020 года приобрела в порядке наследования после смерти матери ФИО18 ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).
16 сентября 2021 года по договору купли-продажи ФИО1 совместно с сособственником ФИО19 продали указанную квартиру ФИО20
Платежным поручением № от 21 сентября 2021 года на счет ФИО1 покупателем перечислены деньги в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости ее доли.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в срок до 04 мая 2022 года ФИО1 в налоговый орган не предоставлялась, налог с дохода, полученного от продажи указанного имущества, не исчислен и не уплачен.
Решением УФНС России по Костромской области № 10072 от 28 ноября 2022 года ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 65000 руб., начислены пени в сумме 2309 руб. 67 коп., ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации) в виде штрафа в сумме 2438 руб., и пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату сумм налога) в виде штрафа в сумме 1625 руб.
Как следует из решения, ФИО1 в 2021 году произвела отчуждение ? доли в праве на жилое помещение, получила доход в размере 1 000 000 руб., имущество находилось в собственности менее предельного срока владения, в связи с чем доход подлежит налогообложению.
18 января 2023 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указала на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ оснований для ее освобождения от уплаты налога.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 02 февраля 2023 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.
21 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону, расчет налога произведен налоговым органом правильно, оснований для освобождения административного истца от налогообложения не имелось.
Вывод суда мотивирован, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам не противоречит, и судебная коллегия с ними соглашается.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, право собственности на которое получено налогоплательщиком в порядке наследования, составляет три года.
В соответствии со статьей 228 НК РФ указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); сумма налога уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
Налоговая декларация представляется указанными налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Так как квартира, полученная ФИО1 в порядке наследования, находилась в ее собственности менее трех лет, она, как правильно определил налоговый орган, с которым согласился суд первой инстанции, в силу приведенных норм должна была до 30 апреля 2022 года задекларировать свой доход от продажи квартиры, и до 15 июля 2022 года уплатить соответствующий налог.
Поскольку этого ею сделано не было, налоговый орган обоснованно, руководствуясь предписаниями статей 119 и 122 НК РФ, а также пункта 5 статьи 108 НК РФ о том, что привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени, привлек ее к налоговой ответственности, снизив при этом суммы штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, и доначислил соответствующий налог.
Отказывая ФИО1 в признании решения налогового органа незаконным, суд обоснованно отклонил ее доводы о том, что она подлежит освобождению от уплаты НДФЛ на основании пункта 2.1 статьи 217.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 217.1 НК РФ доход от продажи жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение освобождается от налогообложения независимо от срока нахождения его в собственности налогоплательщика, если одновременно соблюдается несколько условий.
Одним из них является условие, предусматривающее, что в календарном году, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение, либо не позднее 30 апреля следующего календарного года налогоплательщиком (членами его семьи, указанными в абзаце втором настоящего пункта) на основании договора купли-продажи (договора мены) приобретено иное жилое помещение или доля в праве собственности на жилое помещение и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к налогоплательщику (членам его семьи, указанным в абзаце втором настоящего пункта) на приобретаемое жилое помещение (долю в праве собственности на жилое помещение) или осуществлена полная оплата стоимости приобретаемого налогоплательщиком (членами его семьи, указанными в абзаце втором настоящего пункта) жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение в соответствии с договором участия в долевом строительстве (договором инвестирования долевого строительства или другим договором, связанным с долевым строительством), договором об участии в жилищно-строительном кооперативе, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства (абзац третий пункта 2.1 статьи 217.1 НК РФ).
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае данное условие не соблюдено.
В 2021 году и до 30 апреля 2022 года жилых помещений ни ФИО1, ни членами ее семьи не приобреталось, оплата стоимости жилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве не осуществлялась.
Как верно посчитал суд первой инстанции, погашение в 2021 году за счет денежных средств, вырученных от продажи полученной по наследству квартиры, кредита, взятого в 2016 году на оплату части стоимости приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: г<адрес>, которая с 23 декабря 2016 года находится в совместной собственности ФИО1 и ее супруга, о выполнении условия, указанного в абзаце третьем пункта 2.1 статьи 217.1 НК РФ, не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права при оценке указанного обстоятельства применены судом правильно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции тщательно проверил утверждения административного истца о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения и извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной проверки, и установил, что предусмотренный налоговым законодательством порядок не нарушен.
По делу видно, что о проведении камеральной проверки ФИО1 уведомлялась в установленном законом порядке, по обстоятельствам продажи квартиры ей предлагалось дать пояснения, также ей направлялись копия акта налоговой проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки.
Указанные документы направлялись ФИО1 по адресу ее регистрации, как и предписано статьями 11 и 31 НК РФ, их неполучение адресатом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 и приведенных в решении суда, в вину налоговому органу поставлено быть не может и привлечению административного истца к налоговой ответственности не препятствовало.
Более того, из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2022 года ФИО1 направила в налоговый орган договор купли-продажи квартиры от 16 сентября 2021 года, а также ходатайство о снижении штрафных санкций, что указывает на ее осведомленность о проводимой налоговым органом проверке и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что она была лишена возможности реализовать право на защиту своих интересов.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют изложенное в административном исковом заявлении и были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и, будучи основанными на ошибочном толковании закона, поводом для отмены судебного решения не являются.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный и процессуальный законы применены верно, а доводы жалобы не содержат ссылок на имеющие значение для дела факты, не проверенные судом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.
На судебные акты по делу может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: