Решение по делу № 2-3964/2022 от 11.04.2023 - о взыскании долга по договору подряда, и по встречному иску ООО «МонтажСпецСтрой31» к АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о взыскании задолженности по договору подряда.

31RS0№-33 2-558/2023 (2-3964/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.

с участием представителя АО СЗ «Дирекция ЮЗР» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ФИО2 - ФИО3 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие представителя ООО «МонтажСпецСтрой31», ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СЗ «Дирекция ЮЗР» к ФИО2, ООО «МонтажСпецСтрой31» о взыскании долга по договору подряда, и по встречному иску ООО «МонтажСпецСтрой31» к АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

В исковом заявлении АО СЗ «Дирекция ЮЗР» просит взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой31», ФИО2 в субсидиарном порядке в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» сумму задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченному договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, неосновательное обогащение - 773 856,20 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств - 397 430 руб., 18 коп., проценты по 395 ГК РФ - 5 427, 59 руб., и продолжить их взыскание с ООО «МонтажСпецСтрой31», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 084 руб.

В обоснование требования указано, что по договору подряда заключенному между АО «Дирекция <адрес>» и ООО «МонтажСпецСтрой31» от ДД.ММ.ГГГГ последнее обязано выполнить работы по устройству забора и металлических ворот на объекте «индивидуальные жилые дома в мкр. «Дубровка» на общую сумму 6 852 244, 40 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору подряда обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым установлена субсидиарная ответственность ФИО2 перед АО СЗ «Дирекция ЮЗР» за исполнение обязательств ООО «МонтажСпецСтрой31» по договору подряда.

Во исполнение условий договора подряда АО СЗ «Дирекция ЮЗР» перечислило ООО «МонтажСпецСтрой31» аванс в размере - 4 803 525 руб. В обоснование требований истец-ответчик ссылается на то, что задолженность по договору подряда на момент подачи иска составляет 773 856,20 руб. В исковом заявлении указано, что ООО «МонтажСпецСтрой31» выполнены работы на сумму 1 436 135, 90 ком. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МонтажСпецСтрой31» и АО «Специализированный застройщик «Дирекция <адрес>», ООО «Зелёная жизнь плюс», ООО «МонтажСпецСтрой31» передало АО СЗ «Дирекция ЮЗР» право требования к ООО «Зелёная жизнь плюс» по оплате стоимости материалов по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 606 961,92 руб., которые зачтены в счет исполнения обязательств по договору подряда.

ООО «МонтажСпецСтрой31» подан встречный иск к АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., государственной пошлины - 1 700 руб.

В обоснование встречного иска указано, что АО СЗ «Дирекция ЮЗР» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «МонтажСпецСтрой31» аванс - 4 803 525 руб. Стоимость выполненных работ составляет 4 853 525 руб., что на 50 000 руб. превышает сумму перечисленного аванса.

В судебном заседании представитель истца-ответчика поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО2 ссылался на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО2 извещена, что подтверждается телефонограммой.

ООО «МонтажСпецСтрой31» извещено о времени и месте рассмотрения дела (№ явка представителя в суд не обеспечена.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО СЗ «Дирекция ЮЗР» подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № заключенному между АО «Дирекция <адрес>» и ООО «МонтажСпецСтрой31» последнее обязалось выполнить комплекс работ по устройству забора и металлических ворот на объекте заказчика индивидуальные жилые дома МКР «Дубровка» стоимостью 6 852 244, 40 руб. Указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления АО «Дирекция <адрес>» в пользу ООО «МонтажСпецСтрой31» аванса в размере 4 803 525 руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмами ООО «МонтажСпецСтрой31» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресованными АО «Дирекция <адрес>» с просьбой оплатить за ООО «МонтажСпецСтрой31» задолженность перед третьими лицами за материалы, израсходованные для выполнения полного комплекса работ по устройству забора и металлических ворот на объекте заказчика МКР «Дубровка».

По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дирекция <адрес>» приняты работы выполненные ООО «МонтажСпецСтрой31» на сумму 1 436 135, 90 руб. Факт выполнения работ на сумму 1 436 135,90 руб., подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №Усл/2020 заключенному между ООО «МонтажСпецСтрой31» (цедент) и АО «Дирекция <адрес>» (цессионарий) и ООО «Зелёная жизнь плюс» (должник), цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Зелёная жизнь плюс» по оплате стоимости материалов по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 606 961, 92 руб. Уступаемое требование удостоверяется актом сверки взаиморасчетов, от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступки требования составляет 2 606 961,92 руб. В силу пункта 2.2. стороны пришли к соглашению, что оплата приобретаемых цессионарием прав осуществляется путем зачета взаимных требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения зачета взаимных требований сумма задолженности ООО «МСС31» перед АО СЗ «Дирекция ЮЗР» составляет 773 856,02 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачета денежных средств в порядке п. 2.2.

Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ООО «МонтажСпецСтрой31» не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между АО «Дирекция <адрес>» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), ООО «МонтажСпецСтрой31» (должник), поручитель взял на себя обязательство, обязуется перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору подряда №, заключенному между кредитором и должником ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 установлено, что поручитель, обязуется отвечать перед кредитором субсидиарно с должником за исполнение должником обязательств по договору подряда в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником выполнение работ в натуре, возврат суммы основного долга, уплату неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Основаниями ответственности поручителя, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником в установленный срок. В случае неисполнения поручителем в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления ему кредитором требования о погашении обязательств за должника этого требования, кредитор имеет право обратиться в суд.

Поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Поручительство прекращается: в случае исполнения должником обязательств по договору подряда; истечением срока, указанного в п.3.1, настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись ООО «МонтажСпецСтрой31» требования об исполнении обязательств по договору подряда.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец обращался с требованиями к заемщику, поручителю о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МонтажСпецСтрой31» к АО СЗ «Дирекция ЮЗР» возникшим из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме - 773 856,20 руб., неустойки - 397 430,18 руб., процентов ст.395 ГК РФ, судебных расходов.

При установленных обстоятельствах дела отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО «МонтажСпецСтрой31» о взыскании с АО СЗ «Дирекция ЮЗР» задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., поскольку суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору подряда исполнены подрядчиком на сумму 4 853 525 руб. и задолженность АО СЗ «Дирекция ЮЗР» перед ООО «МонтажСпецСтрой31» составляет 50 000 руб.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 38 364,18 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом-ответчиком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 14 084 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком-истцом оплачена государственная пошлина 1700 руб., что подтверждается квитанций.

Учитывая удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 084 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-239, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ООО «МонтажСпецСтрой31» (ИНН<***>) о взыскании долга по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой31» и в субсидиарном порядке с ФИО2 в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» сумму задолженности ООО «МонтажСпецСтрой31» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №,20 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств - 397 430 руб., 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14 084 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 38 364,18 руб. продолжить их начисление и взыскание с ООО «МонтажСпецСтрой31» и субсидиарного должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и суммы долга в размере 773 856,20 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных требований ООО «МонтажСпецСтрой31» к АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о взыскании задолженности по договору подряда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.