Решение по делу № 2-2341/2024 от 23.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Копия

Дело № 2-97/2025

УИД 56RS0033-01-2024-003791-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником 3/11 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, который приобретен с использованием денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №. По условиям договора от сентября 2023 года, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование», конструктивные элементы дома по адресу: <адрес> застрахованы в пределах страховой суммы- 1 602 000 руб. Застрахованными, в том числе, являлись несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. Указом губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Оренбургской области с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, определить границы зоны чрезвычайной ситуации согласно приложению. В соответствии с приложением к Указу губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук <адрес> в <адрес> включена в границы зоны чрезвычайной ситуации. В результате произошедшего в 2024 году наводнения дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. Рассмотрев ее обращение, приняв заключение ООО «Русоценка» об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ей страховое возмещение в сумме 791977,63 руб. С учетом изменения заявленных требований, окончательно просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 810022,37 руб., неустойку в сумме 5046,3 руб., штраф в размере присужденной судом суммы в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 43900 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебных экспертиз, 100 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Определением от 03 декабря 2024 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Определением от 23 декабря 2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах, а также от имени и в интересах ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что перечислив 17 мая 2024 года 747675,26 руб., 17 октября 2024 года 26863,43 руб. и 10 января 2025 года 17438,94 руб., ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения по факту затопления жилого дома по адресу: <адрес>. Полагал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться выводами эксперта ООО «МЭКА» ФИО5, согласно которым стоимость застрахованного объекта недвижимости на дату события составляла 1 471 000 руб., стоимость годных остатков жилого дома- 46174 руб. Поскольку истцу на праве собственности принадлежит 3/11 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, размер ее страхового возмещения не может превышать 388588,9 руб. из расчета 1471000 руб.-46174 руб.*3/11. Полагал, что ФИО1 необоснованно предъявила исковые требования, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования. Поскольку ФИО1 получила меры социальной поддержки в порядке, установленном Постановлением Правительства Оренбургской области, полагал, что ей полностью возмещен ущерб, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии с п.15.1.7 Правил Страхования, освобождено от выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований ФИО1 просил снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов полагал завышенными, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения непосредственно ФИО1

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что АО «СОГАЗ» застраховало дамбу г. Орска по договору страхования. 16 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по которому решение будет принято после завершения расследования причин аварии. В настоящее время АО «СОГАЗ» не имеет возможности для квалификации события в качестве страхового случая в связи с отсутствием акта Ростехнадзора.

Представители третьих лиц министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено судом и правоустанавливающими документами подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2023 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 4/11 доли каждый. ФИО1 и ФИО2 также являются собственниками указанного жилого дома, по 3/11 доли каждый.

Право собственности ФИО1 на 3/11 доли жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН.

Для оплаты договора ФИО1, ФИО2 использованы заемные средства, полученные по кредитному договору № от 29 сентября 2023 года, заключенному с ПАО «Сбербанк». Сумма кредита составила 1602000 руб. Договор обеспечен ипотекой.

28 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (полис) недвижимого имущества (ипотеки) серии №, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.5 в редакции, утвержденными Приказом от 26 июня 2023 года №294 (далее Правила страхования).

Застрахованным объектом по указанному договору являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма на первый период страхования определена в размере 1602000 руб., страховая премия - 5046 руб. (пункт 1.1.3 договора). Согласно пункту 2.1 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных полисом опасностей, в том числе, в результате пожара.

Согласно п.1.8.17 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 26 июня 2023 года, конструктивные элементы-несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекленение балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции.

Выгодоприобретателем в пункте 2.1.3. полиса указано ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Полис вступил в силу 29 сентября 2023 года, срок его действия определен по 28 сентября 2053 года, включал в себя 15 периодов страхования, продолжительность каждого составляла 1 год (раздел 3 полиса).

Указом губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Оренбургской области с 4 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, определены границы зоны чрезвычайной ситуации согласно приложению.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 7 апреля 2024 года №2 чрезвычайная ситуация, сложившаяся в результате прохождения весеннего паводка на территории Оренбургской области в 2024 году, отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

В соответствии с приложением к Указу губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года № 103-ук <адрес> в г. Орске Оренбургской области включена в границы зоны чрезвычайной ситуации.

Постановлением администрации г. Орска от 2 ноября 2024 года №-п дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году.

9 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила исполнить вытекающие из договора страхования обязательства.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и стороной истца не оспаривается, что ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 17 мая 2024 года 747675,26 руб., 17 октября 2024 года 26863,43 руб. и 10 января 2025 года 17438,94 руб. в качестве страховой суммы.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ООО СК «Сбербанк Страхование» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МЭКА» ФИО5 от 6 марта 2025 года все конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>, указанные в п.1.8.17 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 26 июня 2023 года, поврежденные в результате весеннего паводка в апреле 2024 года на территории Оренбургской области, находятся в недопустимом аварийном состоянии.

Степень повреждения конструктивных элементов (пп 1.8.17 Правил страхования) жилого дома по адресу: <адрес> вследствие прохождения весеннего паводка в апреле 2024 года на территории Оренбургской области определена экспертом как недопустимое аварийное состояние. Эксперт пришел к выводу, что здание представляет явную опасность для жизни и здоровья граждан, подлежит сносу.

Эксперт пришел к выводу, что экономическая целесообразность восстановительного капитального ремонта (реконструкция) жилого дома по адресу: <адрес> после затопления отсутствует, так как стоимость ремонта будет сопоставима с постройкой нового аналогичного здания. Стоимость объекта на момент ущерба от затопления весенним паводком (апрель 2024 года) без учета земельного участка составляет 1471000 руб.

Определением от 27 марта 2025 года судом по ходатайству ООО СК «Сбербанк Страхование» назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «МЭКА» ФИО5 от 17 апреля 2025 года следует, что стоимость годных остатков недвижимого имущества по адресу: <адрес> составляет 46174 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «МЭКА» ФИО5 № в соответствии со статьями 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они выполнены квалифицированным специалистом, соответствуют положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и объективными, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо недостатки в заключениях эксперта ООО «МЭКА» ФИО5 отсутствуют.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в заключении эксперта, не опровергли.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с п. 13.7.1 Правил страхования, при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть 1). При страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования (часть 2).В соответствии со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховой стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этих убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя стразовой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (вопрос N 1).

С учетом изложенного, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы 1602000 руб. был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. Требование о признании договора страхования недействительным в указанной части ею не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах истец не может нести ответственность за бездействие страховщика. Страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности. Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Согласно п.13.19 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 26 июня 2023 года, если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение за ущерб от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь обязан немедленно известить страховщика о получении таких сумм.

Материалам дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что ФИО1 и членам ее семьи выданы свидетельства на получение выплат на приобретение жилого дома в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Оренбургской области от 4 мая 2024 года №410-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году, выплаты на приобретение или строительство жилых помещений».

Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области выдав ФИО1 свидетельство на получение выплат на приобретение жилого дома, не возместило истцу ущерб за утрату дома, а оказало меру социальной поддержки на приобретение иного жилья.

Доказательств возмещения ФИО1 ущерба от затопления дома АО «СОГАЗ», стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 следует, что по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок. Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2025 года ФИО1 направила ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление об отказе от годных остатков жилого дома по адресу: <адрес>, которое получено ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 810022,37 руб. (1602000-747675,26 -26863,43-17438,94).

В соответствии с п.2.1.16 Полиса в случае, если сумма страхового возмещения составляет 70% и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в банк для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 25 апреля 2025 года составляет 838685,97 руб.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк», полную утрату жилого дома, остаток задолженности истца перед банком, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в сумме 810022,37 руб. подлежит взысканию со страховой компании путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 5046,3 руб.

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

По смыслу приведенного выше действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, потребительская неустойка за просрочку выплаты возмещения исчисляется от страховой премии и не может превышать ее размер.

Поскольку размер страховой премии, уплаченной ФИО1 при заключении договора страхования составил 5046,3 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойки в сумме 5046,3 руб.

В силу ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований установлена, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд, учитывая правоотношения связанные с выплатой страхового возмещения в результате утраты жилья, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Сам по себе факт взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», а не истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку взыскание части страхового возмещения непосредственно в пользу банка произведено на основании заявления истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1. составляет 420034,3 руб. исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы 840068,67 руб.(810022,37+5046,3+25000)

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у ООО СК «Сбербанк Страхование» для отказа ФИО1 в своевременной выплате страхового возмещения суд не установил. Штраф является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, проведенных ООО «МЭКА» в сумме 43900 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных ООО «МЭКА» в сумме 43900 руб. подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, ФИО1 добросовестно произвела их полную оплату, что подтверждается представленными документам.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов по оплате стоимости экспертиз в сумме 43900 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2024 года, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе по юридическому сопровождению и представительству по гражданскому делу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения.

Распиской от 1 ноября 2024 года подтверждается факт получения ФИО6 100 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца ФИО6, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 21301 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в сумме 810022,37 руб. с возложением на ответчика обязанности перечислить указанную сумму публичному акционерному обществу «Сбербанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5046,3 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 420 034,3 руб., а также 43900 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Орска государственную пошлину в размере 24301 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: подпись А.И. Васильев