Решение по делу № 2-7806/2025 от 08.12.2025 - о защите прав потребителя.

Копия

Дело № 2-7806/2025

24RS0048-01-2025-000812-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхель ФИО9 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01.09.20 между администрацией г.Лесосибирска и истцами было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Истцу перешла в собственность 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. <адрес> кв.м. Застройщиком указанного жилого дома является компания ответчика. В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Д5» от 13.12.2024, выявлено несоответствие качества выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 331386,55 руб. 09.01.2025 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 368357 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 42000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы 172,50 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что согласны с результатами судебной экспертизы, на основании которой подготовлены уточнения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 (по доверенности), с исковыми требования в части суммы строительных недостатков согласилась. Просила отказать в удовлетворении требований неустойки и штрафа, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Сумму компенсации морального вреда, судебных расходов полагала завышенной, просила снизить до разумных пределов.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что по условиям муниципального контракта № К0122 от 09.03.2022, заключенного между МКУ г. Красноярска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до 30.06.2024 в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № 1 к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

В силу пункта 4.1.8 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

Жилой дом по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, введен в эксплуатацию, после чего между МКУ г. Красноярска «УКС» и ООО УСК «Сибиряк» подписан акт приемки законченного строительства объекта.

01.09.2024 между муниципальным образованием г. Лесосибирск и ФИО1 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

Согласно п. 1 соглашения, администрация г. Лесосибирска передает в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: Красноярский край, г<адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

При обращении с иском в суд истцом представлено заключение специалиста ООО «Д5», в соответствии с выводами которого, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 462807 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 20.05.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт – Гарант».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт – Гарант» № 70/25 от 07.07.2025 при обследовании квартиры № <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ не соответствующие условиям муниципального контракта, проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, стандартов предприятия, а также иным обязательным требованиям, установленным в РФ. Причиной выявленных дефектов является нарушение застройщиком технологии производства работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 369642 руб. Все выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не делают квартиру препятствующими использованию по прямому назначению.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что руководствуясь п. 6.7.1 Приказа № 519/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению Федеральных единичных расценок на строительные, ремонтно – строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» при отсутствии необходимых сметных норм, включенных в сборник ФЕРр, сметные затраты на ремонтно – строительные работы капитального строительства могут быть определены: по сметным нормам сборника ФЕР 81-0246 2Работы при реконструкции зданий и сооружений»; по сметным нормам, включенным в сборники ГЭСН. Соответственно в экспертном заключении при ремонтных работах приняты нормы с ремонтного сборника. Эксперт пояснил, что при осмотре объекта недвижимости были зафиксированы недостатки обоев во всех комнатах.

С учетом внесения корректировок, экспертом сделан перерасчет ЛСР № 1, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 368357 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «Д5», заключение экспертов ООО «Эксперт – Гарант», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Эксперт – Гарант».

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Эксперт – Гарант» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 368357 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2025 по 30.04.2025 года (100 дн.). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 368357 рублей (368357 руб. х 1% х 100 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 150 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 168475 руб., из расчета (368357 + 150000 + 3000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей,

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, понесенные ФИО1 в размере 42000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 01.11.2024 года составила 30000 руб., что подтверждается п. 3.3 договора.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и соразмерности судебных издержек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 2400 рублей, поскольку доверенность от 05.11.2024 года выдана на имя представителей для участия данном деле.

Расходы на почтовые отправления в размере 172,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 01.11.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

ООО «Эксперт - Гарант» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство экспертизы в размере 37000 руб.

Судом установлено, что экспертное заключение поступило в материалы дела, положено в основу решения суда, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на ООО УСК «Сибиряк», в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истцов удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержки подлежит распределению на ответчика.

ООО УСК «Сибиряк» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесло сумму в размере 33000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2717 от 21.05.2025.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Эксперт - Гарант» подлежат взысканию оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб. (37000 руб. – 33000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18367 (15367 + 3000) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райхель ФИО10 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу Райхель ФИО11 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 368357 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт – Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18367 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 08.12.2025 года.