Дело № 2-5746 /2023
УИД: 65RS0001-01-2023-004811-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,
при секретаре – Агнищенко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании неосновательное обогащение, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 19.01.2022 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Истец так же указал, что договор утрачен.
В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое на 05 мая 2023 года составляет сумму 55 070,82 рублей, из следующего расчета ответчику выданы денежные средства в сумме 60 000 рублей, ответчиком выплачено 10 497,82 рубля итого сумма долга составляет 49 502,18. Истец так же просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, которые составляют сумму 5568,64 рубля. Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852,12 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако направленное судебное извещение доставлено не было, поскольку возвратилось за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то обстоятельство, что заключенный между сторонами кредитный договор № утрачен, вместе с тем, из выписки по счету ФИО в ПАО «Совкомбанк» следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, совершая покупки с использованием данной банковской карты. Ввиду недостаточного пополнения счета карты ответчиком на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 49 502,18 руб., составляющую размер задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО "Совкомбанк" лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты ФИО1, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Совкомбанк» предоставившего денежные средства на счет банковской карты в размере 49 502,18 руб., которые были использованы ответчиком для собственных нужд.
Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 49 502,18 руб.
Обращаясь с суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду из неправомерного удержания за период с возникновения просроченной задолженности с 10.03.2022 по 05.05.2023 в размере 5568,64 руб..
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5568,64 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденных документально, в размере 1852,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 55 070,82 рубля расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852,12 рублей, а всего 56 922 рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.