УИД 03RS0031-01-2025-001593-51

Дело 2 – 1188/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Языково 23 декабря 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО1 108 899 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указывает, что 29.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО – №, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 106 899 рублей. Ответственность причинителя вреда – ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Нормами действующего законодательства предусмотрено право страховщика требовать от лица, причинившего потерпевшему вред, возмещения в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку указанное лицо не застраховало свою ответственность. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Направленное ответчику ФИО1 почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, который был установлен по информационной связи с МВД России, полученной по запросу суда: <адрес>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 29.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО – № (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 13.01.2025.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 8.12. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2024. Доказательств опровергающих виновность ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Страхователя имеется прямая причинно-следственная связь

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО – №, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 106 899 рублей. Ответственность причинителя вреда – ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее 29.12.2024 страховым случаем.

<данные изъяты> произвело ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составила 106 899 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 04.05.2025.

После произведенных работ по ремонту указанного транспортного средства <данные изъяты> выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату № от 04.05.2025.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату <данные изъяты> страхового возмещения за ремонт транспортного средства ФИО2, согласно условиям договора страхования, в размере 106 899 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2025.

На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за причиненной ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку САО "ВСК" выплатило страховое возмещение, покрывающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, в размере 106 899 рублей, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 899 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, является законными и обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 207 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 106 899 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 рублей.

Взыскать с ФИО1 в Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.