УИД 23RS0040-01-2024-001599-10
К делу № 2-167/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при помощнике судьи Овсянникове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещении, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО СК "Гелиос" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска сослался на то, что 10.06.2023г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.
Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший ТС ИЖ, г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Армеец", истца – в ООО СК "Гелиос", куда он 21.06.2023г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией заявленный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 222564,16 руб.
Согласно независимой экспертизе № 11/23/01 от 09.11.2023г., проведенной по обращению ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 482700 руб.
15.11.2023г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. ООО СК "Гелиос" осуществило доплату страхового возмещения – 13635,84 руб., выплатило неустойку – 6287 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400508950511, согласно которому судебное извещение получено (т.2 л.д.90). От представителя истца – ФИО11, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163800 руб., штраф – 81900 руб., неустойку за период с 22.10.2023г. по 21.05.2025г. – 393713руб., компенсацию морального вреда – 20000руб., судебные расходы – 78146руб.,04коп. (т.2 л.д.94-97).
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400508952799, согласно которому судебное извещение получено адресатом (т.2 л.д.92). Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении слушание дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. В материалы дела представил ходатайство о вызове для допроса судебного эксперта (т.2 л.д.99-107), а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии (т.2 л.д.108-128).
Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.261).
При таких обстоятельствах неявка истца, ответчика, третьего лица в силу ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 10.06.2023г. в 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2717 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением (т.2 л.д.7-10).
Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМДВ России по г. Краснодару № 23ДТ170482 от 29.09.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО6, управляя автомобилем ИЖ 2717, государственный регистрационный номер №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигавшимся прямо (т.2 л.д.7).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 2717, государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из определения 23ДТ170483 от 29.09.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО6 управлял вышеуказанным автомобилем с нарушением условий, предусмотренных полисом ОСАГО, поскольку не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению (т.2 л.д.8).
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Гелиос», куда он 21.06.2023г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.180-211).
Согласно вышеуказанному заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.
21.06.2023г. по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра № (т.1 л.д.213,214).
По направлению страховой компании, ООО «МЦЭБ» составлено экспертное заключением № от 23.06.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 423177руб.97 коп., с учетом износа – 222564руб.16коп. (т.1 л.д.216,217).
ООО СК «Гелиос» письмом от 07.07.2023г. № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда АО СК «Армеец» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП по договору ОСАГО серии ТТТ №, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (т.1 л.д.226).
02.10.2023г. ФИО1 предоставил в страховую компанию определение № 23ДТ170482 от 29.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.227-229).
Рассмотрев вышеуказанные документы, ООО СК «Гелиос» заявленный случай был признан страховым, истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 222564руб.16 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2023г. (т.1 л.д.230).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому ФИО3 ИП ФИО8 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключение эксперта № 11/23/01 от 09.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 640700руб., с учетом износа – 337200руб., рыночная стоимость автомобиля – 563700руб., стоимость годных остатков – 81000руб. (т.2 л.д.30-70).
15.11.2023г. истец обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы (т.1 л.д.156).
09.12.2023г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 1422937, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 236200руб.
Письмом от 12.12.2023г. № 16942 страховая компания уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.159).
14.12.2023г. ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещение в размере 13635руб.84 коп., что подтверждается платежным поручением № 739712 (т.1 л.д.161).
Не согласившись с решением страховой компании, 20.12.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения – 177435руб.84коп., неустойки, штрафа.
27.12.2023г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 6287руб., что подтверждается платежным поручением № 746265 от 27.12.2023г. (т.1 л.д.162).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.01.2024г. № У-23-131624/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 370400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 254100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 37746руб.86 коп.
Решением финансового уполномоченного от 01.02.2024г. № У-23-131624/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа (т.1 л.д.163-168).
В соответствие Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертному заключению № У-23-161624/3020-004 от 16.01.2024г. ООО "Калужское экспертное бюро", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 10.06.2023г. в 20 час. 00 мин. во дворе д.207 на ул. Тургенева в г. Краснодаре, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "КАЭС" № 17/01-25 от 21.02.2025г. в результате ДТП, имевшего место 10.06.2023г. в 20 час. 00 мин. во дворе д.207 на ул. Тургенева в г. Краснодаре автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: бампер передний, капот, петля капота левая, петля капота правая, фара передняя левая, усилитель переднего бампера, накладка капота, радиатор, конденсатор, кожух радиатора, обтекатель передний, замок капота, подкрылок переднего левого колеса, знак номерной передний, рамка переднего гос.номера, кронштейн переднего бампера левый, эмблема изготовителя, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер № с учетом износа определена в размере –268030руб.15коп., без учета износа – 514649руб.43коп., рыночная стоимость – 504450руб., стоимость годных остатков – 71505руб.79коп. (т.2 л.д.34-78).
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9, имеющего диплом ГОУ ВАО "Кубанский государственный технологический университет", диплом №, инженер по специальности "Сервис транспортных и технологических машин в авто сервисе" от 30.06.2011г., диплом ПП-3 016465 эксперт техник (образование "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", включен в реестр СРО "АТЭ" "Ассоциация Технических Экспертов", стаж экспертное работы –14 лет.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СК «Гелиос» от судебного эксперта поступили ответы на вопросы, поставленные перед ним представителем ответчика (т.2 л.д.129-135).
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.
В обоснование дефектности экспертного заключения ООО "КАЭС" № 17/01-25 от 21.02.2025г. ответчиком представлена светокопия рецензия ООО «НИЛСЭ ЭКСПЕРТАВТО» от 17.05.2025г. (т.2 л.д.117-128), которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, вопреки положениям ч.4 ст.79 ГПК РФ при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем ответчика не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае по оплате такой экспертизы.
Вместе с тем, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.
Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).
Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.
Достаточных доводов для признания экспертного заключения ООО "КАЭС" № 17/01-25 от 21.02.2025г. недопустимым доказательством по делу представителем ООО СК «Гелиос» не указано.
Вместе с тем, мнение рецензента, отраженное в ООО «НИЛСЭ ЭКСПЕРТАВТО» от 17.05.2025г. опровергается пояснениями, данными судебным экспертом в письменном виде.
На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам отказано ввиду отсутствия оснований ч.2 ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежит удовлетворению.
П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 514649руб.43коп., рыночная стоимость автомобиля – 504450руб. То есть, размер ущерба рассчитывается следующим образом: 504450 руб. (рыночная стоимость ТС) – 71505руб.79коп. (стоимость годных остатков) = 432944руб.21коп.
Страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 236200 руб. (222564,16+13635,84).
При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 163800руб. Согласно расчету: 400000руб. (лимит страхового возмещения) – 236200руб. (выплаченное страховое возмещение)) = 163800 руб.
При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.
То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.
Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
ООО СК «Гелиос» в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 22.10.2023г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки за указанный период составляет 946764руб. Согласно расчету: (163800*1%*578) = 946764руб.
Однако, в рамках заявленных исковых требований, с учетом ограничений, установленных п. «б», ст.7 ФЗ № 40 (400000руб.), выплаченной неустойки – 6287руб., с ответчика следует взыскать неустойку за период с 22.10.2023г. по 21.05.2025г. в размере 393713руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил ее права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 81900 руб. Согласно расчету: 163800 руб.-50% = 81900 руб.
Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 78146руб.,04коп. Согласно расчету: 2500 руб. (расходы по оплате нотариальной доверенности) + 60000 руб. (расходы на юридические услуги) + 646руб.04коп.(почтовые расходы) + 15000руб. (расходы по оплате рецензии) = 78146руб.,04коп.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО СК «Гелиос» не представлено.
Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 163800 руб., неустойку за период с 22.10.2023г. по 21.05.2025г. – 393713 руб., штраф – 81900 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы – 78146руб.,04коп., а всего 737559руб.04 коп. (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 03.06.2025г.