Дело №2-125/2025 (2-2047/2024)

УИД: 42RS0007-01-2024-002854-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что **.**,** истец выдал нотариально удостоверенную доверенность от **.**,**. серия № ** своему сыну ФИО6 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, автомобилей марки: <данные изъяты>, г/н № **, грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, г/н № **; полуприцепа марки <данные изъяты>, г/н № **. Денежные средства за продажу транспортных средств перечислены истцу не в полном объеме.

**.**,** ответчику была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая до настоящего момента оставлена без рассмотрения. Ответчик выполнял поручения по продажи автомобиля, в связи с чем, действовал не как член семьи, а как доверенное лицо. Подобные действия свидетельствуют о факте возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Просит, с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО2

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец, представитель истца - ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что не помнит, передавал ли ему ответчик денежные средства в размере 600 000 рублей, так как страдает провалами в памяти, подпись в расписке о передаче денежных средств не оспаривает.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства за продажу автомобилей были переданы истцу в полном объеме. Так, полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н № ** был продан **.**,** за 200 000 рублей, денежные средства от его продажи были перечислены **.**,** на карту матери истца в размере 390 000 рублей, при этом 190 000 рублей ответчик перевел из собственных средств, а также **.**,** был продан автомобиль <данные изъяты> за 350 000 рублей, **.**,** продан грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> за 700 000 рублей, из которых 600 000 рублей были переданы истцу по расписке от **.**,**. Денежные средства в сумме 350 000 и 100 000 рублей, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> и остаток денежных средств от продажи полуприцепа переведены истцу в ходе рассмотрения дела. На момент передачи денежных средств в сумме 600 000 рублей истец находился в адекватном состоянии, расписывался собственноручно в расписке.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из п. 1 ст. 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 3 ст. 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** истец ФИО5 выдал доверенность на имя ответчика ФИО6 с правом управления и распоряжения транспортными средствами: автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № **, VIN № **; Грузовым <данные изъяты> VIN № **, г/н № **; полуприцепом марки <данные изъяты>, VIN № **, г/н № **, а также с правом продажи вышеуказанных транспортных средств за цену и на условиях по своему усмотрению полностью, мены, залога, аренды, получения денег, заключения и подписывать любых договоров (купли – продажи, мены, аренды, залога и т.д.) транспортных средств (л.д.13-15).

**.**,** ФИО6., действующим в интересах ФИО5 продано автомототранспортное средство (номерного агрегата) <данные изъяты>, г/н № **, VIN № ** по договору купли – продажи, цена настоящего автомобиля составляет 350 000 рублей (л.д.64).

**.**,** ФИО6 действующим в интересах ФИО5 продан полуприцеп (<данные изъяты>, VIN № **, г/н № **, по договору купли – продажи, цена настоящего полуприцепа составляет 200 000 рублей (л.д.123).

**.**,** ФИО6., действующим в интересах ФИО5 продано автомототранспортное средства (<данные изъяты>, VIN № **, г/н № ** по договору купли – продажи, **.**,** года выпуска, цена настоящего автомобиля составляет 700 000 рублей (л.д.63).

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу транспортное средство <данные изъяты>, г/н № **, VIN № ** с **.**,** по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

Транспортные средства <данные изъяты>, VIN № **, г/н № **; полуприцепом марки <данные изъяты>, VIN № **, г/н № ** по состоянию на **.**,** значатся зарегистрированными за ФИО5 (л.д.96-99).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк ФИО6 **.**,** перевел денежные средства в сумме 390 000 рублей на счет ФИО1, что не оспаривается сторонами (л.д.16).

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств за продажу автомобилей: <данные изъяты>, г/н № **, VIN № **; <данные изъяты>, VIN № **, г/н № **; полуприцепом марки <данные изъяты>, VIN № **, г/н № ** (л.д.17-18).

В процессе рассмотрения дела, **.**,** ФИО6 на счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, полученные по договору купли – продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, г/н № **, VIN № ** от **.**,** и остаток денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных по договору купли – продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, VIN № ** от **.**,** (л.д.124-127).

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ ФИО5. от исковых требований к ФИО6 в части взыскания денежных средств от продажи автомобилей в сумме 450 000 рублей, определением суда от **.**,** производство по делу в данной части прекращено (л.д. 156).

Таким образом, предметом рассмотрения дела являются требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных ответчиком от продажи транспортного средства (номерного агрегата) грузового седельного <данные изъяты>, VIN № **, г/н № **, **.**,** года выпуска.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указывает на то, что денежные средства в размере 600 000 рублей, указанные в расписке от **.**,** он от ответчика не получал, обстоятельства составления расписки не помнит, поскольку в силу психического расстройства страдает провалами в памяти.

Согласно расписке от **.**,**, ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 600 000 рублей (л.д.65,76).

Из переписки между ответчиком и ФИО1, представленной в материалы дела, следует, что ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые находятся в его сумке с распиской и передаче денежных средств (л.д.19-21).

Из медицинских документов на имя ФИО5 следует, что он страдает смешанным и <данные изъяты> <данные изъяты> дееспособен (л.д.10-12,36,48,58,78,111-118).

По сведениям ГБУЗ ККПБ ФИО5 под диспансерным наблюдение не находится, с **.**,** по **.**,** находился на лечении в отделении дневного стационара <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.38).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец ее сын, проживает с ней в ... с **.**,** В ... он был последний раз **.**,**, когда ответчик посадил на поезд и сказал, что передал ему денежные средства в размере 600 000 рублей. Она и дочь встретили истца на вокзале, но при нем денег не было.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что истец ее родной брат. **.**,** они встречали истца вместе с мамой на вокзале на .... От мамы она знала, что ей поступило сообщение от М. о том, что он отправил деньги, но когда они его встретили с поезда, денег при нем не было, только расписка о получении денежных средств в сумме 600000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К показаниям свидетелей суд относится критически, и не может принять их в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетели являются близкими родственником истца и могут быть заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от **.**,** по ходатайству истца была назначена комплексная <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов от **.**,** № ** ФИО9 «<данные изъяты>» ФИО5 в настоящее время обнаруживает и на момент получения денежных средств **.**,** обнаруживал признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном <данные изъяты>.

Сравнительный анализ информации, полученной в ходе ретроспективной беседы в подэкспертным, и материалов гражданского дела показал, что на момент исследуемой, юридически значимой ситуации, признаков <данные изъяты> способных потенциально оказать существенное влияние на поведение ФИО5 и ограничить его в способности понимать значение своих действия, выявлено не было.

<данные изъяты> ФИО5, учитывая степень их выраженности, не могли оказать существенного влияния на его потенциальную способность (определяемую нормальным функционированием <данные изъяты>, <данные изъяты> к восприятию обстоятельств происходящего, к пониманию значения собственных действий и их последствий (л.д.198-207).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору поручения. Совершение ответчиком действий по заключению договоров купли-продажи являлось действиями по исполнению договора поручения. В случае получения платы от покупателя у представителя продавца, в данном случае у ответчика ФИО6 возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

В связи с чем, исходя из предмета и основания требований, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителей, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

Судом установлено, что транспортные средства, принадлежащие ФИО5, проданы ФИО6 на общую сумму 1 250 000 рублей. Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что денежные средства переданы им истцу по частям, а именно 390 000 рублей полученные от продажи полуприцепа марки <данные изъяты>, VIN № **, г/н № ** были перечислены на карту матери истца **.**,** до обращения в суд с настоящим иском, что не оспаривается сторонами, 600 000 рублей полученные от продажи <данные изъяты> были переданы истцу по расписке от **.**,**, денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные от продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, г/н № **, VIN № ** от **.**,** и остаток денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных по договору купли – продажи <данные изъяты>, VIN № ** от **.**,** перечислены истцу в ходе рассмотрения дела. Приведенные ответчиком доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленной истцом расписки от **.**,** ФИО5 получил от ФИО6 наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей, расписка подписана сторонами лично.

О недостоверности представленной суду расписки от **.**,** сторона истца не заявляла, факт ее подписания не оспорила. Каких-либо объяснений относительно обстоятельств подписания расписки в получении денежных средств от **.**,** истец не привел.

Доводы стороны истца о том, что фактически указанные в расписке денежные средства в дату **.**,** истцу не передавались, допустимыми доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей ФИО1, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, не опровергают указанное письменное доказательство, поскольку свидетели не присутствовали при передаче денежных средств.

Доводы истца о том, что в момент написания расписки денежные суммы ему не передавались, и в указанный период времени ответчик страдал <данные изъяты>, в силу периодически возникающих у истца <данные изъяты> он не помнит о совершенной сделке, являются несостоятельными, опровергаются заключением комиссии экспертов от **.**,**, из которой следует, что ФИО5 при подписании расписки от **.**,** понимал значение собственных действий и их последствия, нарушений, способных потенциально оказать существенное влияние на поведение ФИО5 и ограничить его в способности понимать значение своих действия, при производстве экспертизы выявлено не было.

Таким образом, факт наличия у ФИО5 на момент составления расписки о получении денежных средств <данные изъяты> в такой степени выраженности, которая бы лишала его способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими, им не доказан.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 30 973 рубля.

Заключение экспертизы представлено в материалы дела.

Денежные средства в сумме 22 692 рубля были предварительно внесены ФИО1 (за ФИО5) **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (л.д.163,170).

При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу № ** (2-2047/2024) услуг экспертов <данные изъяты> в размере 22692 рубля (двадцать две тысячи шестьсот девяносто два рубля), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 (за ФИО5) **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Кроме того с истца ФИО5, **.**,** года рождения в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8281 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, **.**,** года рождения в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8281 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** (2-2047/2024) услуги экспертов <данные изъяты> в размере 22692 рубля (двадцать две тысячи шестьсот девяносто два рубля), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 (за ФИО5) **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, по следующим реквизитам:

ИНН № **, КПП № **;

БИК ТОФК № **

р/счет 40№ **

Банк получателя Южное ГУ Банка России/УФК по ...

счет 03№ **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года.