Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-5611/2023 (№2-4541/2022)
УИД 22RS0068-01-2021-000150-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Шипунова И.В.,
судей Попова С.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Пахомовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ДСН на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2022 г.
по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула к ДСН о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП «Энергетик» г. Барнаула обратилось в суд с иском к ДСН о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что ЮАГ являлась собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ ЮАГ умерла, наследником к ее имуществу является сын ЮПС, который умер ДД.ММ.ГГ.
Снабжение тепловой энергией (отопление) указанного жилого дома осуществляет МУП «Энергетик» г. Барнаула. В связи с неоплатой за поставленное тепло мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ от 20.07.2018 о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.05.2018, который был отменен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником указанной квартиры является ДСН, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2011 по 01.06.2018 в размере 303 106,25 руб., в том числе: 183 815,68 руб. – основной долг, 119 756,59 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в части.
С ДСН в пользу МУП «Энергетик» г. Барнаула взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 123 404 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ДСН в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 832 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ДСН просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказан факт оказания коммунальных услуг.
Отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд за взысканием задолженности с 2011 г.
Отмененные судебные приказы выносились в отношении других лиц, один из которых умер, в связи с чем они не могут влиять на течение давности срока.
В материалах дела отсутствует договор снабжения тепловой энергией в отношении жилого дома, действовавший в периоды, за которые истец просит взыскать задолженность.
В представленном в судебное заседание суда первой инстанции договоре на отпуск тепловой энергии от 01.04.1994 в качестве энергоснабжающей организации указано предприятие «Тепловые сети» объединения «Алтайтеплоэнерго», а не МУП «Энергетик» г. Барнаула.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ МУП «Энергетик» г. Барнаула зарегистрировано в реестре путем создания 30.07.2009, то есть на 01.04.1994 истец как юридическое лицо не существовало.
Акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который, по утверждению истца, подтверждает присоединение <адрес> по <адрес>, <адрес>, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, так как в нем указан адрес: <адрес>.
Акт от 25.08.2014 не содержит полных данных об абоненте и его подпись.
Таким образом, истец не подтвердил факт оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в <адрес> по Змеиногорскому тракту, <адрес>.
Также в апелляционной жалобе приведен расчет задолженности по основному долгу и пени, и содержится ссылка на применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Временем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нового собственника жилого помещения (наследника) со дня смерти наследодателя, а взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги возможно с учетом применения сроков исковой давности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из указанного понятия договора энергоснабжения вытекает, что обязанность доказать факт оплаты принятой энергии лежит на абоненте, которым является собственник жилого помещения, следовательно, несостоятельными являются доводы кассатора о неправильном распределении судом бремени доказывания.
Как указано в пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 – 12 данных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> являлись ЮАГ и ЮВС по 1\2 доли в порядке приватизации на основании приказа ОПХ Барнаульское от 24.03.1993.
ЮАГ умерла ДД.ММ.ГГ, ЮВС умер ДД.ММ.ГГ.
Согласно завещанию ЮАГ имущество, которое окажется принадлежащим ко дню смерти ЮАГ, в том числе долю дома, находящуюся в <адрес> тракт, <адрес> она завещает ДСН
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.05.2021 за ДСН признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.
Снабжение тепловой энергией, <адрес> по Змеиногорскому тракту в <адрес>, в том числе <адрес>, осуществляет МУП «Энергетик» <адрес>.
20.07.2018 мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ЮСП ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу МУП «Энергетик» г. Барнаула задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2011 по 01.05.2018 в размере 200 224,01 руб., пени 110 370,22 руб. Определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.
10.07.2019 мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ЮСП ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу МУП «Энергетик» г. Барнаула задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в размере 14 796,39 руб.
27.11.2019 мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ЮПС ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу МУП «Энергетик» г. Барнаула задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 30.11.2018 в размере 356 944,28 руб. Определением от 25.01.2021 судебный приказ отменен в связи со смертью должника до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Истцом предъявлены требования к ДСН о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 01.06.2018 в размере 303 106, 25 руб., в том числе основной долг – 183 815,69, 119 756, 59 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным за три года, предшествующих моменту начала предпринимаемых истцом мер ко взысканию задолженности, то есть с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию спорной задолженности к предполагаемым потребителям коммунальной услуги, которое имело место быть в июле 2018 г.
Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции, за указанный период задолженность составила 83 404, 31 руб., пеня 66 197, 71 руб., которую суд и взыскал с ответчика, применив к пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, вместе с тем, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ДСН о пропуске срока исковой давности, исходит из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 17 данного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что истец за выдачей судебного приказа обращался в 2018 г., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности, начиная с июля 2015 г. При этом судом также верно отмечено, что 27.11.2019 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к предполагаемому наследнику ЮПС Выданный 27.11.2019 судебный приказ отменен 25.01.2021, а учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 30.12.2020, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом представленного расчета задолженности, во внимание не могут быть приняты.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности в связи с тем, что судебные приказы выносились в отношении других граждан подлежат отклонению, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для снижения размера взысканной пени, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно, оснований для еще большего уменьшения размера пени судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт оказания ответчику коммунальных услуг МУП «Энергетик» являются бездоказательными.
Материалами дела подтверждается, что именно ответчик осуществляет снабжение тепловой энергией <адрес> по <адрес> в <адрес>, в том числе и в спорной квартире.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДСН - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 г.