Дело № 2-3963/2025
22RS0011-02-2025-004444-84
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кочетковой И.А.,
при секретаре Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к т о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику т, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 116 803 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и т был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №.... В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ...
*** произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра квартиры, составленному *** управляющей компанией, залив произошел вследствие течи кровли многоквартирного жилого дома, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан». Документов и материалов, подтверждающих выполнение ремонта в указанный период подрядной организацией или наличие иных обстоятельств, позволяющих установить вину третьих лиц в произошедшем страховом случае, ответчиком не представлено.
На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено собственнику застрахованного имущества т страховое возмещение в размере 116 803 руб.
Впоследствии истцу стало известно, что решением Арбитражного суда ... по делу ..., страхователю т субподрядчиком по капительному ремонту дома ИП р, из-за действий которого и произошел залив, были выплачены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет ущерба, причиненного последним, что подтверждается распиской, в которой указано на отсутствие претензий. Таким образом, страхователь получил возмещение от причинителя ущерба ИП р в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ***, и после этого обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование», которое выплатило *** денежные средства в размере 116 803 руб.
В связи с чем, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 1102 ГК РФ, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с данным иском.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик т в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, направленное по месту жительства т по адресу: ..., являющемуся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, что следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ..., а также указанный им в качестве своего места жительства при обращении в адрес истца о страховой выплате, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Сведениями об ином месте жительства ответчика ни истец, ни суд не располагают.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нежелание ответчика т получать судебную корреспонденцию свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Таким образом, отправленные судом в адрес указанного ответчика судебные извещения считаются доставленными, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данного лица несет именно это лицо.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик по делу т является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (общая долевая собственность, ?, в совместной собственности).
Между т и ООО СК "Сбербанк страхование" *** был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности страхования (полис страхования № ... в соответствии с которым территорией страхования является объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., дата начала страхования – ***, дата окончания действия договора – ***.
Застрахованными, в соответствии с условиями полиса страхования, являются, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ....
*** произошел залив принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: ..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Согласно акту от ***, составленному ООО «УК «Меридиан», причиной затопления является протечка кровли над квартирой , которая произошла по вине регионального оператора, а именно НО «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» при проведении ремонтных работ на крыше.
Как следует из представленной на запрос суда копии, в целях реализации краткосрочного плана краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...» на 2014 - 2043 г.г.» между НО «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ИП р был заключен договор подряда № ЭА228/05ПСД/КР-2024 от *** на выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в МКД по ... в ....
После указанного выше затопления квартиры, ИП р произвел т возмещение ущерба в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ***. В указанной расписке т указал, что с выплаченной суммой согласен, претензией не имеет.
Таким образом, ответчик т, действуя разумно и добровольно, согласовал с причинителем вреда характер, объемы повреждений принадлежащей ему квартиры, не настаивал на проведении независимой оценки, тем самым, согласовав с причинителем вреда – ИП р размер причиненного ущерба в полученном размере 50 000 руб.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному, отвечающим критериям допустимости и относимости, как и доказательств, указывающие на то, что данная сумма возмещения вреда (50 000 руб.), согласованная с ним причинителем вреда, не является достаточной для полного погашения (возмещения) вреда, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, ответчиком суду не представлено.
Несмотря на данные обстоятельства т также было подано заявление от *** и на имя страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование" о наступлении страхового случая по договору страхования № ... от ***.
На основании заявления т *** ООО СК "Сбербанк страхование" был составлен страховой акт -ИМ-24 по событию от *** (залив квартиры по адресу: 658224, ...), рассчитан ущерб в размере 116 803 руб.
На момент составления указанного акта т скрыл факт получения от причинителя вреда ИП р выплату возмещения вреда в согласованном полном объеме 50 000 руб.
Доказательств обратному ответчиком суду также представлено не было.
С учетом изложенного и в соответствии с договором страхования (полис № ...) *** ООО СК "Сбербанк страхование" произвело т выплату страхового возмещения в размере 116 803 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.
Впоследствии ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд ... к ООО «УК Меридиан», НО «Региональный оператор ... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с исковым заявлением о взыскании 116 803 руб. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного ... в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в связи с возмещением ущерба и отсутствием у потерпевшего т претензий к причинителю вреда ИП р, что усматривается из расписки, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
При этом как было указано выше, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
С учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о то, что у ответчика т отсутствовали основания для получения от страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения в заявленном по делу размере, поскольку причиненный ущерб причинитель вреда возместил ему в согласованном полном объеме, в связи с чем, находит доказанным факт возникновения у т неосновательного обогащения в размере произведенного истцом страхового возмещения – 116 803 руб.
На основании изложенного суд находит заявленные ООО СК «Сбербанк Страхование» к т требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 803 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 4504 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с т (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ( ) неосновательное обогащение в размере 116 803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб., всего взыскать 121 307 руб.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....
Председательствующий И.А. Кочеткова
Мотивированное решение суда составлено ***.