Дело № 2-808/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000319-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре Панасенко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Гарант» (третье лицо: в порядке ст. 43 ГПК РФ - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о взыскании суммы оплаченной платы по договор об оказании услуги по программе «ГЭП» (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 276,34 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере, по состоянию на дату вынесения судебного решения; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 10,994% годовых и суммой кредита 1 349 100 руб. Указанный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN - №. При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 был заключен договор, путем подписания заявления о присоединении к программе «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен сертификат в ООО "Гарант". Банком на основании письменного распоряжения, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "ГАРАНТ" стоимость договора о присоединении к программе «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб. Согласно положениям п.1.2 оферты предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги – доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути». Далее истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ - дата вручения требования согласно отчету об отслеживании почтового отправления №). Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст.450.1 ГК РФ, ст.782 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма пропорционально сроку действия абонентского договора в размере 164 276,34 руб. должна была подлежать возврату в пользу истца. Кроме того, на основании положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 738,61 руб. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение представил расчет процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату разрешения спора.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на несогласие с представленным расчетами истца, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 10,994% годовых и суммой кредита 1 349 100,00 руб.

Указанный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN - №.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 был заключен договор, путем подписания заявления о присоединении к программе «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен сертификат в ООО "ГАРАНТ".

Банком на основании письменного распоряжения, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "ГАРАНТ" стоимость договора о присоединении к программе «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000,00 руб.

Согласно положениям п. 1.2 Оферты предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги – доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ дата вручении требования согласно отчету об отслеживании почтового отправления №). Однако указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз.5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно установленным судом обстоятельствам рассматриваемого дела ООО "ГАРАНТ" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и условий абонентского договора, и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона, истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года (24 месяца), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ – до момента истечения срока договора, ДД.ММ.ГГГГ - дата вручении требования согласно отчету об отслеживании почтового отправления №.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

В данном случае, отказ ответчика вернуть истцу, уплаченные денежные средства по договору, следует признать незаконным.

Договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения требования потребителя о расторжении Договора ответчику). Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней). Следовательно, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

При этом, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчиком заявлено, что итоговая сумма подлежащая возврату истцу составляет 118330,44 руб., согласно следующего расчета: абонентский платеж по карте составляет 1944000, выдана на 24 абонентских периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость первого абонентского периода составляет 58320,00 ( 194400/100*30%); совокупная стоимость оставшихся 23 абонентских периодов 136080 руб ( 194400,*0,7=136080,00); стоимость одного из 23 абонентских периодов 5916,52 руб. Следовательно, считает, что обратившись в компанию ДД.ММ.ГГГГ, абонент использовал 4 абонентских периода. Соответственно стоимость 4 периодов составила-76069,56 (58320+5916,52*3)=76069,56.

Согласно представленному истцом расчету, то стоимость абонентских периодов рассчитывается следующим образом: общий срок действия абонентского договора = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 731 дн., цена абонентского договора = 194 000 руб.: 731 = 265,38 руб. (цена в день). Стоимость абонентского обслуживания, пропорционально сроку действия договора: 112*265,38 = 29 723,66 руб. Итого: 194 000 руб. (цена абонентского договора) – 29 723,66 руб. (стоимость абон. обслуживания) = 164 276,34 руб. (сумма к возврату в пользу потребителя).

Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращён составляет- 164 276,34 руб..

Оценивая расчеты, представленные сторонами, то суд не может согласиться с представленный ответчиком контррасчет, находит его не верным, так как исходя из наполнения услуг, оказываемых в рамках абонентских периодов (электронная карта) № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данные услуги оказываются в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равным образом, при этом объем потенциально оказываемых услуг, виды, категории оказываемых услуг не делятся на какие-либо периоды, а значит цена договора является равной по соотношению к срокам его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Такие действия, могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Следовательно, суд приходит к выводу, об отклонении расчета ответчика, относительно суммы, подлежащей возврату истцу и считает арифметически верным именно расчет истца.

Как установлено судом, ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе «ГЭП» (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 276,34 руб., чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика ООО «Гарант» денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Гарант».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в целях извлечения незаконной выгоды, также подлежит отклонению, поскольку понуждение к заключению иного соглашения на условиях выгодных для наиболее сильной стороны в силу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Таким образом, приходит к выводу об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "ГАРАНТ" сумму оплаченной платы по договору об оказании услуги по программе «ГЭП» (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 276,34 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету составляют 8 787,58 руб. Данный расчет суд признает верным, в связи, в данной части требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части отказать, в виду необоснованного завышения суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 164 276,34 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 787,58 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., сумма штрафа составляет 88 031,96 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения взысканной судом суммы штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, подтверждающий понесенные по делу судебных расходов, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО3 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 руб. за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, сложившийся в регионе уровень оплат по данной категории спора, требования разумности и обоснованности, положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 661,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан Отделением УФМС России <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору об оказании услуги по программе «ГЭП» (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 276 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 787 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 031 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: №, ОГРН: №) в бюджет государственную пошлину в сумме 4 661 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова