КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-007058-04

№ 2-3126/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 причиненный заливом квартиры по адресу: ..., материальный ущерб в размере 111976 руб., в том числе 105976 руб. – сумма ущерба, 6000 руб. – расходы на проведение независимой оценки.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: .... В квартире по адресу: ..., расположенной на третьем этаже над квартирой истца, проживает и является собственником ФИО4 ... квартира истца была залита водой. В результате затопления был причинен ущерб. Согласно акту обследования от ..., составленному комиссией в составе сотрудника ЖЭК № 30 мастера по сантехнике ФИО5, в присутствии истца и в присутствии ФИО4, причиной залива явилось нахождение шланга душа на полу во включенном состоянии, произошедшее по вине собственника ФИО4, площадь залива составила 26,7 кв. м, в том числе: кухня 5,5 кв.м., комната 17,3 кв.м., коридор 3,9 кв.м. Во всех трех вышеуказанных помещениях были повреждены потолок, стены и пол, требуется демонтаж старых и замена на новые отделочные материалы и проведение ремонтных работ. Согласно заключению Экспертно-оценочной компании «Авангард», общая стоимость ущерба составила 105 976 рублей. В качестве попытки досудебного урегулирования истцом направлено в адрес ФИО4 требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое оставлено без ответа.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО4 сменила фамилию на «Алиева».

Определением Октябрьского районный суд г. Томска от ... к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО2

Ответчик ФИО7 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что проживает в квартире совместно с супругом и дочерью. Квартира не была застрахована в момент затопления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ....

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО3

Ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, по причине нахождение шланга душа на полу во включенном состоянии в квартире № ... по адресу: ..., принадлежащей ответчику, расположенной над квартирой ... по адресу: ..., принадлежащей истцу, произошло подтопление квартиры последней.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования ООО «ЖЭК № 30» от ..., проведенного в составе представителя ООО «ЖЭК № 30», ФИО1, ФИО4, в соответствии с которым по адресу: ..., произошло разовое затопление квартиры. В результате осмотра выявлено: в зале на натяжном потолке имеются следы намокания примерно 10 кв.м, намокли и отклеились обои примерно 8 кв.м, в коридоре намокли обои примерно 10 кв.м., намок пол примерно 8 кв.м, в кухне на потолке имеются намокания примерно 6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик, обстоятельства, изложенные в данном акте, не оспорил, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления не заявлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что ФИО1 был подтвержден факт того, что по вине ответчика ФИО7 произошел залив квартиры истца, в результате которого последней был причинен ущерб ее имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчика как собственника квартиры, в которой находился шланг душа на полу во включенном состоянии, поскольку на ФИО7, возложена обязанность по содержанию своего имущества (квартиры) в надлежащем состоянии.

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации за счет ответчика.

При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта квартиры истца, последняя обратилась в ООО «АВАНГАРД».

Согласно экспертному заключению ... от ... об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: ..., рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, составила сумму в размере 105 976 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете об оценке, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете об оценке ... от ..., составленном ООО «АВАНГАРД».

Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105976 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 440 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АВАНГАРД». Стоимость услуг по проведению отчета составила сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором ... от ..., кассовым чеком от ... на сумму 6000 рублей.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ... года рождения, уроженка ... (СНИЛС: ...) к ФИО7, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105 976 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь Н.С. Соловьева

08.11.2022

Подлинный документ подшит в деле 2-3126/2022 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-007058-04