дело № 2-323/2023

УИД 23RS0031-01-2022-006959-89

категория дела - 2.154 - о взыскании страхового возмещения (выплат)

- по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 700 рублей, неустойку в размере 179 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 370 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено транспортное средство марки Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком <***>. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 111 000 рублей, услуг эвакуации в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 9700 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан ТИИДА государственный регистрационный номер <***>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 366 000 рублей (с учетом износа), 502 400 рублей (без учета износа), рыночная стоимость - 477 500 рублей, годные остатки - 85 500 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему оставит сумму в размере 271 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласился с данным решением в связи с чем, обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 101103).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная ФИО1 форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации расходов на услуги по эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 111 000 рублей, возмещения расходов на услуги эвакуации - 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 9700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 267 300 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 сослался на экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 502 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 366 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 477 500 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 85 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-14196/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44344/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № У-22-44344/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 400 рублей, с учетом износа составляет 118 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 359 000 рублей, таким образом, установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства потерпевшего Ниссан Тиида с регистрационным знаком <***>, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены все повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по инициативе истца. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанный согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), составляет: 510 400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанный согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), составляет 343 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 600 рублей.

Представитель ответчика письменно выразил несогласие с заключением эксперта, представил рецензию ООО «НЭК-ГРУП» № ПР11816013-6 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные обстоятельства в рецензии на заключение эксперта свидетельствует о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Итоги указанного заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт, который дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом нарушены требования Единой методики, что привело к необоснованным выводам. Кроме того, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении исследования, эксперт при исследовании руководствовался заказ-нарядом, который отсутствует в материках настоящего дела. Также в материалах отсутствует должная диагностика поврежденных элементов

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 87 ГПК РФ, в связи с тем, что проведенное по делу судебное исследование не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку представитель ответчика не имел возможность присутствовать при проведения исследования, а выводы эксперта не являются исчерпывающими, ставя под сомнение их обоснованность при определении объёма повреждений транспортного средства и их соответствия заявленному страховому случаю, была назначена повторная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» повреждения, причиненные транспортному средству марки Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют. Повреждения бампера переднего, диска колеса переднего правого, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладки порога правого, причинены транспортному средству марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике составляет: без учета износа: 200 299 рублей 55 копеек; с учетом износа округленно: 119 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 451 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату, соответственно стоимость годных остатков не производится.

Представитель истца выразил несогласие с заключением эксперта в письменной форме, представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ составленная ФИО5 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в которой указано, что заключение произведено с нарушением действующего законодательства, что является основанием для признания данного заключения недостоверным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется. Эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и включен в реестр экспертов-техников под №, согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», как надлежащее доказательство.

Согласно экспертному заключению № У-22-44344/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 118 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 359 000 рублей 00 копеек, что подтверждает обоснованность выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Заключение ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом поскольку, таковая произведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, в частности по вопросу определения объема повреждений, полученных в заявленном ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП, так же суд учитывает тот факт, что представитель ответчика не имел возможность присутствовать при проведении исследования.

Суд, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований и считает правильным в их удовлетворении отказать.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в срок, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки и в полном объеме произвел выплату страховой возмещения, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий: А.Ю. Рысин