УИД: 77RS0019-02-2023-001988-92
Дело № 2-2363/2023
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, досудебной экспертизы в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. Х831ВК178, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е238КТ797, под управлением ФИО2, признанного виновником происшествия. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют сумма При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где было застраховано принадлежащее истцу транспортного средство на момент аварии, указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (501 355,16 – 249 500).
Истец ФИО1 и его представитель фио в суд не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, исковое заявление содержат ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик фио в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Лосю В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.01.2022г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х831ВК178.
02.01.2022г. указанное транспортное средство по договору ОСАГО № ХХХ0213628960 было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», допущенными лицами к управлению данным автомобилем являются ФИО1, фио
Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е238КТ797, является фио
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 29.08.2022г. в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х831ВК178, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е238КТ797, под управлением ФИО2
Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес № 18810278220310291045 от 29.08.2022г. по делу об административном правонарушении фио, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма
На основании заявления ФИО1 о выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были произведены выплаты платежными поручения от 18.10.2022г. № 1455 в размере сумма, от 28.11.2022г. № 769 в размере сумма, а всего в сумме сумма (191 575,68 + 57 924,32).
С целью определения реального размера ущерба транспортному средству истцом было инициировано обращение в экспертную организацию.
Из экспертного заключения ИП фио № 709 от 26.12.2022г. по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства следует, что стоимость восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – сумма, с учетом износа - сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик фио, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в полном объеме не возмещена, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (501 355,16 – 249 500).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом экспертное заключение ИП фио № 709 от 26.12.2022г. судом признается относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, оно не опровергнуто ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить вывода эксперта в основу решения суда при определении размера ущерба.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ответчика, требования истца о взыскании суммы ущерба путем определения разницы между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (501 355,16 – 249 500), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договору об оказании юридических услуг от 27.01.2023г., а также соглашению об оплате услуг от 27.01.2023г. составляет сумма подлежат удовлетворению частично с учетом сложности и длительности дела, разумности таких расходов в сумме сумма
Одновременно с этим, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате расходов досудебной экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2, чья виновность установлена судом, в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова