Копия
Дело № 2-277/2025 66RS0038-01-2025-000367-37
Мотивированное решение
составлено 29.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 24.04.2025
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
АО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 69 999,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также почтовых расходов в размере 86,40 рублей.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ФИО2 заключен договор потребительского займа *** в электронном виде. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа.
00.00.0000 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требования) ***.
Принятые на себя обязательства должником не исполнены до настоящего времени, в связи с чем за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 69 999,24 рублей, из которых: 30 000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 38 364,24 рублей – сумма задолженности по процентам; 1 635,00 рублей – сумма задолженности по штрафам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, при этом, пояснила, что не согласна с размером процентов, считает их завышенными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 00.00.0000 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа ***, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей, под <*****>% годовых, срок возврата – 00.00.0000, единовременным платежом в размере 36 000,00 рублей. Способ получения денежных средств – перечисление на банковскую карту заемщика.
ООО МФК «Мани Мен» принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Денежные средства в размере 30 000,00 рублей поступили на банковский счет *** заемщика 00.00.0000. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями о транзакциях и не оспаривалось стороной ответчика.
00.00.0000 ФИО2 была направлена в адрес ООО МФК «Мани Мен» оферта на продление срока возврата займа по договору от 00.00.0000 ***. В этот же день между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому ФИО2 обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» в срок до 00.00.0000 денежные средства в размере 36 000,00 рублей, из которых: 30 000,00 рублей – основной долг, 6 000,00 рублей – проценты по кредиту. При этом, 00.00.0000 ФИО2 оплатил ООО МФК «Мани Мен» проценты в размере 4 500,00 рублей за продление срока возврата займа по договору.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем договор, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в офертно - акцептной форме, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
00.00.0000 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор *** возмездной уступке прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору *** от 00.00.0000.
00.00.0000 ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», что подтверждено договором ***
00.00.0000 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования по спорному договору займа ООО «АйДи Коллект».
ФИО2 обязательства по погашению задолженности по договору займа и процентов не исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.
Согласно представленному расчету, задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет в сумме 70 000,00 рублей, из которых: 30 000,00 рублей – сумма основного долга, 38 365,00 рублей – проценты, 1 635,00 рублей – штрафы. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)№, с изменениями от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действующими на момент заключения спорного договора займа по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ст. 5 п. 24).
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ст. 5 п. 23).
Таким образом, максимальный размер процентов, который может быть взыскан с ответчика, не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет 45 000,00 рублей.
Таким образом, на момент заключения договора микрозайма законодателем был установлен максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); максимальная процентная ставка составляла 1%.
Равным образом, арифметически правильным и законным является размер заявленной ко взысканию задолженности, поскольку исходя из вышеуказанных положений действующего на момент заключения договора займа законодательства, максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности составлял 1,5 размеров от суммы займа.
Таким образом, размер основного долга в размере 30 000,00 рублей стороной ответчика не оспорен, соответственно, максимальный размер процентов и мер ответственности не может превышать 45 000,00 рублей (30 000,00 x 1,5).
При этом, стороной истца заявлено требование о взыскании процентов и мер ответственности в размере 39 999,24 рублей (проценты в размере 38 364,24 рублей, штраф в размере 1 635,00 рублей), что не превышает максимальный размер, подлежащий взысканию.
В связи с изложенным, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности, считает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и с учетом требований гражданского законодательства.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа *** от 00.00.0000 в размере 69 999,24 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 86,40 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина .... серии ***) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа *** от 00.00.0000 в размере 69 999,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 86,40 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева
<*****>
<*****>