Дело №2-4251/2023 13 сентября 2023 года

29RS0023-01-2022-004071-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52600 руб., убытки 44400 руб., расходы на составление претензии в размере 10000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на дефектовку 2500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представитель ООО «СК «Согласие» представил отзыв на исковое заявление (л.д. 65-69).

Третье лицо ФИО8, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак ......

Виновником ДТП сотрудниками полиции был признан истец, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП согласно документам ГИБДД являлся истец.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, дефектовки, составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал, поскольку истец являлся виновником ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку отказано (л.д. 84-88). Финансовый уполномоченный указал, что поскольку истец являлся единственным участником ДТП, оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ....., вина водителя ФИО8 и вина водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП является обоюдной и равной (50/50). По изложенным основаниям у истца возникло право на страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50% от причитающихся выплат.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела видно, что истец просил выдать направление на восстановительный ремонт, ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, направление на восстановительный ремонт с предложением доплаты 50% от стоимости ремонта истцу не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Факт отказа истца от доплаты за заменяемые запасные части (л.д. 98) не свидетельствует об отказе от доплаты за ремонт с учетом наличия 50% вины в ДТП.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений по Единой методике составляет: без учета износа – 105 200 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 76 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам на дату ДТП составляет 194000 руб. (л.д. 189).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 52600 руб. (105200 х 50%), а также убытки 44400 руб. ((194000 х 50 %) – 52600).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 10 000 руб. расходов истца на составление претензии подлежат отнесению к страховому возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 62600 руб. (52600 + 10000).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 300 руб. (62 600 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., расходы на дефектовку 2500 руб., поскольку они требовались для определения цены иска при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 3 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) страховое возмещение в размере 52600 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 10000 руб., штраф 31300 руб., убытки 44400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на дефектовку 2500 руб., а всего – 151800 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023