Производство № 2-2786/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000448-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 29 » июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – СВ, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ЮК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску НВ к МВ о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску МВ к НВ о признании расписки от 8 июня 2020 года безденежной,

УСТАНОВИЛ:

НВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 08 июня 2020 года между ним и МВ заключен договор займа денежных средств на сумму 9 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Возврат займа МВ должна была произвести в течение 5 лет, ежемесячно выплачивая сумму не менее 70 000 рублей, однако свои обязательства нарушила.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, указав следующее.

Истец и ответчик сожительствовали друг с другом и в этот период организовали и вели совместную деятельность по оказанию косметических услуг и массажа. Данная деятельность была оформлена на ответчика, которая является индивидуальным предпринимателем.

Истец принимал участие в приобретении оборудования, оплате ремонтных работ в коммерческом помещении. При этом договор о ведении совместной деятельности между сторонами не составлялся.

Сторонами было принято решение о прекращении совместной деятельности. С учетом этого, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме вложенных истцом денежных средств в совместный бизнес – 9 000 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что на стороне ответчика в результате прекращения совместных взаимоотношений образовалось неосновательное обогащение в сумме 9 000 000 рублей, и решили оформить данное обязательство ответчика путем составления ею долговой расписки на указанную сумму. Тем самым стороны произвели новацию обязательств.

В период с 08 июня 2020 года по январь 2021 года ответчик вернула истцу 395 900 рублей, тем самым признав наличие долга по расписке.

На основании изложенного, НВ просит суд взыскать с МВ денежные средства в размере 8 604 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей.

МВ заявила встречный иск к НВ о признании расписки о получении в долг денежных средств от 08 июня 2020 года безденежной, в обоснование указав, что в действительности ей не передавались денежные средства по указанной расписке. МВ не состояла в брачных отношениях с НВ, денежные средства, в том числе для осуществления коммерческой деятельности, у НВ не занимала. Спорная расписка была составлена ею только после прекращения с ним совместного проживания и возникшего конфликта, в ходе которого НВ высказывал в ее адрес угрозы и применял физическую силу. Перечисление МВ в адрес НВ денежных средств в общей сумме 395 900 рублей не свидетельствует о признании наличия какого-либо долга. Указанные денежные средства были перечислены в адрес НВ после его телефонных звонков, в ходе которых он угрожал применить в отношении нее физическую силу, если она не переведет ему денежные средства. 29 января 2022 года МВ обратилась в полицию с заявлением о привлечении НВ к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств в сумме 9 000 000 рублей.

На основании изложенного, МВ просит признать расписку от 08 июня 2020 года безденежной.

В судебном заседании представитель НВ настаивал на доводах первоначального искового заявления, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению. Указал, что у НВ имелась финансовая возможность для вложения денежных средств в совместный с МВ бизнес, что подтверждается представленными выписками и справками из банка.

Представитель МВ в судебном заседании настаивала на доводах встречного иска, в первоначальном иске просила отказать.

В ходе судебного разбирательства НВ указывал, что находился в близких отношениях с МВ с 2011 года, стали проживать совместно с середины 2018 года. В 2018 году стороны совместно открыли бизнес по оказанию косметических услуг, ведением бизнеса занималась МВ После окончания совместных отношений договорились оформить раздел бизнеса путем составления долговой расписки от 08 июня 2020 года, по условиям которой МВ должна была ему выплатить 9 000 000 рублей.

МВ в ходе рассмотрения спора указала, что на протяжении 10,5 лет находилась в близких отношениях с НВ В период совместных отношений ею был открыт бизнес по оказанию косметических услуг, ведением этого бизнеса занималась она, деньги НВ в этот бизнес не вкладывались. Этот бизнес не был совместным, она занималась им самостоятельно, у НВ была своя работа, кроме того, он также пытался открыть бизнес. После прекращения совместных отношений НВ регулярно просил у нее деньги, угрожал, выносил оборудование из салона. Во избежание обострения конфликта, МВ переводила деньги НВ Она считала, что остается шанс возобновить совместные отношения с НВ, пыталась поддерживать с ним нормальные отношения, поэтому удовлетворяла его просьбы о переводе денег. Написала расписку под давлением НВ, чтобы он успокоился и перестал ее тревожить. При этом между ними никогда не было каких-либо соглашений о разделе бизнеса по оказанию косметических услуг. Кроме того, денежные средства по расписке от 08 июня 2020 года фактически ей не передавались.

В судебное заседание не явились истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - НВ, а также ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – МВ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и обеспечившие участие в судебном заседании своих представителей. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, 08 июня 2020 года МВ получила от НВ денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, с условием возврата указанной суммы денег в течение 5 лет.

Факт выдачи расписки МВ не оспаривает.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом НВ расписке слов и выражений МВ обязалась вернуть долг в размере 9 000 000 рублей в указанный срок (в течение 5 лет), в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на нее.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом НВ в обоснование иска указано, что договор займа в виде расписки от 08 июня 2020 года, данной ответчиком МВ, был составлен в целях замены существовавшего между ними обязательства по разделу общего бизнеса по оказанию косметических услуг.

Между тем, истцом НВ не представлено доказательств наличия между ним и МВ соглашения о разделе бизнеса по оказанию косметических услуг, также как и не представлено доказательств, что данный бизнес являлся общим, и он участвовал в его организации и ведении.

Истец НВ не оспаривал обстоятельства того, что с самого начала ведением бизнеса по оказанию косметических услуг занималась МВ

Факт нахождения с ответчиком в близких отношениях и совместного с ней проживания, сам по себе не свидетельствует о возникновении права совместной собственности на имущество и имущественные права, приобретенные в период такого проживания.

Денежные переводы, осуществляемые между сторонами, также не указывают на совместное ведение бизнеса с ответчиком.

Осуществленные ответчиком МВ в пользу истца НВ денежные переводы на общую сумму 395 900 рублей в период после написания расписки от 08 июня 2020 года не свидетельствуют о признании ею долгового обязательства, поскольку ею и ранее осуществлялись денежные переводы в пользу истца НВ Каких-либо доказательств, указывающих на то, что данные переводы были осуществлены именно в счет уплаты долга по расписке от 08 июня 2020 года, истцом НВ не представлено.

Таким образом, истцом НВ не представлено доказательств существования между ним и МВ обязательств по разделу бизнеса по оказанию косметических услуг. Из расписки от 08 июня 2020 года также не следует, что она составлена в счет замены обязательства сторон по разделу имущества.

При таких обстоятельствах, доводы истца НВ о произошедшей новации обязательств, путем составления расписки от 08 июня 2020 года, суд находит несостоятельными.

Неотъемлемым условием новации является существование двух обязательств – первоначальное обязательство (то, которое будет заменено) и новое обязательств (то, на которое будет заменено первоначальное). В рассматриваемом случае, истцом не доказано существование первоначального обязательства между сторонами, следовательно, доводы о произошедшей новации, не обоснованы.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец НВ в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что денежные средства по расписке от 08 июня 2020 года фактически ответчику МВ, не передавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписка от 08 июня 2020 года о получении МВ в долг от НВ денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, является безденежной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных истцом НВ оснований иска, требование о взыскании с МВ денежных средств в сумме 8 604 100 рублей, удовлетворению не подлежит.

Истцом НВ в качестве оснований иска также указывалось, что в период совместного проживания с ответчиком МВ он вложил в бизнес по оказанию косметических услуг, которым занималась ответчик, денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, которые после прекращения их совместного проживания, являются неосновательным обогащением ответчика МВ и подлежат взысканию в его пользу.

Рассматривая указанные основания иска НВ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истцом НВ не представлено доказательств наличия соглашения с ответчиком МВ о создании общей собственности, которое указывало бы на совместное владение бизнесом по оказанию косметических услуг.

Учитывая системность, многократность денежных переводов между НВ и МВ, с учетом совместного проживания и близких отношений сторон, суд приходит к выводу, что осуществление истцом денежных переводов являлось добровольным, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо встречных обязательств перед ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

С учетом изложенного, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства заявленные истцом в иске, также не подлежат взысканию с ответчика МВ в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 17 января 2022 года, НВ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 53 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НВ к МВ о взыскании денежных средств в размере 8 604 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей - отказать.

Встречные исковые требования МВ удовлетворить.

Признать безденежной расписку от 8 июня 2020 года, составленную от имени МВ о получении ею в долг денежных средств в размере 9 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.