Дело №2-1697/2023
УИД 61RS0011-01-2023-001929-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года
ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Избенко Ф.В.,
при секретаре Мензараровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, ссылаясь на то, что 03.04.2013 года ПАО Сбербанк выдало ФИО4 международную кредитную карту эмиссионный контракт №№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. По состоянию на 21.08.2023 года задолженность ФИО4 по кредитной карте составляет 156 627,02 рублей и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 134 744,7 рублей, суммы просроченных процентов – 21 882,32 рублей. 16.11.2022 года ФИО4 умерла, к ее имуществу нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО4 в пределах стоимости перешедшего имущества задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №№ в сумме 156627,02 рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 134744,7 рублей, суммы просроченных процентов – 21882,32 рубля, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 332,54 рубля.
Определением суда от 18.10.2023 года на основании ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик – наследственное имущество ФИО4 заменено на надлежащего – ФИО1
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23.04.2012 года ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, согласно которому предложила ПАО Сбербанк заключить договор международной кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении-анкете ФИО4 просила открыть ей банковский счет № и выпустить кредитную карту с лимитом 20 000 рублей (л.д. 14-15).
ПАО Сбербанк акцептовало заявление ФИО4 и предложило ей следующие условия эмиссионного контракта №№: кредитный лимит – 20 000 рублей, льготный период – 12 месяцев, ставка в льготный период - 19% годовых, ставка вне льготного периода – 50% годовых, минимальный ежемесячный платеж – не менее 5% от суммы задолженности. ФИО4 согласилась с указанными условиями и подписала их (л.д. 13).
Согласно выписке по счету карты № за период с 10.01.2018 года по 06.11.2022 года, ФИО4 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнила (л.д. 52-59).
Как следует из расчета, задолженность по банковской карте №№ по состоянию на 21.08.2023 года составляет 156 633,55 рублей, и состоит из: 134 744,70 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 21 882,32 рубля – просроченные проценты, неустойка – 6,53 рублей (л.д. 16-35).
Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств погашения суммы задолженности.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами.
Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности по кредиту.Между тем, заемщик ФИО4 умерла 16.11.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.11.2022 года, выданным Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 66).
Согласно поступившей в адрес суда копии наследственного дела №, открытого 22.03.2023 года нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО5, вступившим в наследство после смерти ФИО4 наследником является ее дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой подано заявление о принятии наследства (л.д. 66 оборот).
ФИО1, вступила в наследство на:
- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;
- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, ФИО1 приняв в порядке наследования имущество заемщика ФИО4 приняла также и её обязательства перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному договору международной кредитной карте, поскольку данные обязательства непосредственно не связаны с личностью должника, являются имущественной обязанностью наследодателя, у которого имеются наследники.
Для рассмотрения вопроса о принятии ФИО1 наследства не имеется значение факт неполучения наследником свидетельства о праве на наследство, поскольку последняя приняла наследство с момента подачи заявления нотариусу и принятия такового.
Как следует из заключений № от 19.10.2023 года и № от 23.10.2023 года, подготовленных ООО «<данные изъяты>» и представленных истцом, рыночная стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на 16.11.2022 года составляла 701 000 рублей, а 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 164 000 рублей.
Представленные в материалы дела заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 67, 166 ГПК РФ ФИО1 не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять указанные в нем сведения для определения стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Таким образом, наследник заемщика ФИО4 приняла наследство общей стоимостью 850 000 рублей, что превышает сумму заявленных исковых требований и свидетельствует об отсутствии препятствий в возложении на ответчика обязанности погасить задолженность наследодателя в полном объеме.
В пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк не производило начисление процентов и иных сумм в рамках кредитного договора после 16.11.2022 года. Требования о взыскании неустойки банком не заявлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк.
Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах, заявленных истцом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 4332,54 рубля на основании платежного поручения № от 30.08.2023 года (л.д. 8), сумма возмещения которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №№ от 03.04.2013 года в сумме 156 627,02 рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 134 744,7 рублей, суммы просроченных процентов в размере 21 882,32 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 332,54 рублей, а всего взыскать 160 959,56 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Ф.В. Избенко