Дело № 1-144/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 29 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения совершил преступление, связанное с управлением транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 6 мая 2023 года около 23 часов 50 минут, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2022 года, вступившего в законную силу 17 мая 2022 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения на водительском сидении в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак № RUS, припаркованного у <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 6 мая 2023 года в период времени с 23 часов 50 минут по 00 часов 10 минут 7 мая 2023 года по вышеуказанному адресу, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля имеющимся при нем ключом от замка зажигания и, включив передачу, начал движение на данном автомобиле в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки около 00 часов 10 минут 7 мая 2023 года ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, у дома № по <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский».

7 мая 2023 года около 00 часов 17 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» К.О.В. предъявлено законное требование ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи прибора – PRO 100 COMBI № 636366 в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с п.п. 2-9 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составившего 0.961 мг/л, с которым ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по вышеизложенным обстоятельствам признал полностью, при этом показал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS был приобретен им и его супругой для использования в качестве источника заработка его семьи в 2018 году за 350000 рублей, для покупки которого оформлялся кредит в банке на сумму 500000 рублей. Данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2022 года он продал Я.Б.Р. в связи с тем, что у него образовались долги за коммунальные платежи квартиры в которой он проживает совместно со своей супругой, а также для того, чтобы закрыть кредитные обязательства возникшие в результате покупки данного автомобиля.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, следует, что в инкриминируемый период времени, ФИО2 сел в припаркованный возле его дома автомобиль марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № RUS и запустил двигатель. Пока прогревался двигатель автомобиля, он увидел в бардачке бутылку водки объемом 0,250 мл. После того, как он употребил данную бутылку водки, решил перегнать автомобиль на стоянку, расположенную в 200 метрах от его дома, а именно на площадку у здания «Газпрома». Как только он доехал до стоянки, за его автомобилем припарковался автомобиль сотрудников ГИБДД и к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предоставить документы удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. После того, как он им сообщил, что у него с собой нет документов, сотрудник ГИБДД попросил его выйти из машины и проследовать в их служебный автомобиль. ФИО2 проследовал за ним и сел на переднее пассажирское сидение. Далее он представился сотрудникам ГИББД и последние ему сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, после согласия с прохождением им освидетельствования, был получен результат освидетельствования 0.961 мг/л, с которым ФИО2 согласился. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS находится в совместной собственности с его супругой Х.Е.И., приобретался для трудовой деятельности, является основным источником дохода их семьи, так как пенсия Х.Е.И. тратиться на покупку лекарств, поскольку она болеет сахарным диабетом. Вину в том, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает, в содеянном раскаивается. Также дополняет, что 4 мая 2022 года автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета с государственными регистрационными номерами № RUS по договору-купли продажи от 4 мая 2022 года он продал Я.Б.Р. за 500000 рублей, которые он ФИО2 передал наличными денежными средствами. По акту приема-передачи от 4 мая 2022 года ФИО2 был обязан передать вышеуказанный автомобиль по окончании запрета регистрационных действий. Отдельного платежного документа по передаче денежных средств в размере 500000 рублей, они не оформляли, поскольку Я.Б.Р. является мужем дочери Х.Е.И., проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>, работает дальнобойщиком и часто бывает в командировках, поэтому они договорились, что автомобиль будет находиться около дома ФИО2, чтобы была возможность за ним проследить. С Я.Б.Р. он (ФИО2) договорился, что, когда автомобиль будет свободен, ФИО2 может продолжать заниматься грузоперевозками, нанимая других водителей, поэтому у него имелись ключи от данного автомобиля. ФИО2 сразу не сообщил о том, что автомобиль продан, так как не хотел, чтобы у Я.Б.Р. были неприятности. Также добавляет, что данный договор купли-продажи и акт приема-передачи находились в бардачке автомобиля и он передал их дознавателю 26 мая 2023 года, когда он вместе с дознавателем ходил на специализированную штрафстоянку, чтобы забрать его личные вещи из автомобиля. Составить и подложить в автомобиль договор он не мог, так как доступа у него к автомобилю после изъятия 7 мая 2023 года не было, автомобиль располагался на территории штрафстоянки и без дознавателя ФИО2 к автомобилю не подпускали (л.д. 81-84, 100-102).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо признательных показаний ФИО2, положенных в основу приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, они взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно постановлению от 5 мая 2022 года по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 17 мая 2022 года (л.д. 14-15).

Из протокола от 7 мая 2023 года № следует, что ФИО2 7 мая 2023 года в 00 часов 17 минут отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7).

Факт употребления ФИО2, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>» белого цвета с государственными регистрационными номерами № RUS, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам исследования, с применением технического средства измерения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 мая 2023 года, согласно которому 7 мая 2023 года в 00 часов 32 минуты у освидетельствуемого ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.961 мг/л, что также согласуется с показаниями подсудимого (л.д. 9).

7 мая 2023 года был осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственными регистрационными номерами № RUS, расположенный у <адрес>, составлен протокол осмотра места происшествия от 7 мая 2023 года с фототаблицей (л.д. 11-13).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Е.И. следует, что собственности ФИО2 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № RUS, который он купил около 5 лет назад. Данным автомобилем он не пользовался, так как в 2022 году по решению суда он был лишен права управления транспортными средствами из-за того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так как Х.Е.И. боялась, что с автомобилем что-то сможет произойти, поскольку в сторону частного сектора ездили автомобили, она попросила ФИО2, чтобы он попросил кого-нибудь, у кого имеется водительское удостоверение, переставить автомобиль куда-нибудь. В тот вечер ФИО2 алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии и около 23 часов 55 минут он оделся, взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № RUS. Около 00 часов 50 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он сам решил переставить автомобиль и проехал в сторону площадки у здания «Горгаз», где 7 мая 2023 года около 00 часов 15 минут его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль на штрафстоянку. Также он ей сообщил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что употребил одну бутылку объемом 0,25 мл, когда сел в автомобиль. Домой ФИО2 пришел около 1 часа 00 минут 7 мая 2023 года, от него исходил запах алкоголя (л.д.65-68).

Из оглашенных показания свидетелей К.О.В. и Р.А.Н. следует, что 7 мая 2023 года около 00 часов 10 минут они осуществляли автопатрулирование по <адрес> Республики Марий Эл. У <адрес> на перекрестке улиц <адрес> увидели движение грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами № в кузове белого цвета, который на вышеуказанном перекрестке проехал прямо по <адрес>. Ими было принято решение проследовать за данным автомобилем. После того, как данный автомобиль остановился на площадке у <адрес> они подошли к данному автомобилю, где на водительском сидении данного автомобиля обнаружили мужчину с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с использованием прибора «PRO-100 COMBI» №, последний согласился. При проверке ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием вышеуказанного прибора, был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно результату освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,961 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования. Также при проверке по сведениям АИПС «ФИС-М ГИБДД» К.О.В. и Р.А.Н. было установлено, что на основании постановления от 5 мая 2022 года Мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившего в законную силу 17 мая 2022 года, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С учетом того, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, на место остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, был вызван дежурный следователь, которым был проведен осмотр места происшествия, по окончаниии осмотра автомобиль был изъят и перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, <адрес> А. От ФИО2 было получено объяснение по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись с видеорегистратора, проводимая 7 мая 2023 года в ходе процедуры предусмотренной законом и связанной с управлением ФИО2 транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS с признаками алкогольного опьянения, освидетельствованием его на состояние опьянения была перезаписана на DVD-R диск (л.д.28-31).

Согласно постановлению от 19 мая 2023 года DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, проводимой 7 мая 2023 года в ходе процедуры предусмотренной законом и связанной с управлением ФИО2 транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.54-55).

Постановлением от 24 мая 2023 года автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № RUS, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.63-64).

Из протокола о наложении ареста на имущество от 9 июня 2023 года, следует, что на основании постановления суда от 7 июня 2023 года и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, идентификационный номер (VIN) № в кузове цвет белый 2012 года выпуска, принадлежащего подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оцененный в 485 000 рублей, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 160-163).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что знал и понимал то, что нельзя садиться за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что он является лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого, который на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (л.д.89-90), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача - психиатра не состоит (л.д. 92), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Волжской ЦГБ» у врача - нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 91).

ФИО2 самозанятый, а также осуществляет уход за своей тещей.

Все данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает при назначении наказания, а также его возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО2, так его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, материального положения, социального статуса, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что является самозанятым, ему известно, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает штраф от 200000 рублей до 300000 рублей, имеет средства на оплату. Оплата штрафа не отразиться на имущественном положении его семьи.

Оснований применения рассрочки выплаты штрафа не имеется.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, состав семьи, отсутствие иждивенцев, а также учитывает отсутствие ограничений к труду, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО2, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд считает целесобразным применение к ФИО2 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS.

Принадлежность транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS подтверждается карточкой учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: № с государственным регистрационным знаком № RUS из которой следует, что собственником автомобиля является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18), также подтверждается свидетельством серии № № о регистрации транспортного средства, где собственником вышеуказанного автомобиля в кузове белого цвета 2012 года выпуска, является ФИО2 (л.д. 20).

Из договора купли-продажи автомобиля от 6 августа 2018 года следует, что покупателем автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: № является ФИО2, которому автомобиль был передан. Сведений в договоре об иных покупателях данного автомобиля, либо обязательств продавца перед иными лицами не имеется, договор не содержит (л.д. 141-142).

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль приобретен совместно со своей супругой, в том числе на кредитные средства по кредитному договору на Х.Е.И. не является безусловным основанием для признания Х.Е.И. собственником указанного автомобиля, более того, опровергаются показаниями самой супругой ФИО2, которая в протоколе допроса от 24 мая 2023 года показала, что собственности ее супруга ФИО2 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № RUS, который он купил около 5 лет назад (л.д. 65-68).

Приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершении исполнительных действий, с учетом того, что автомобиль является не делимой вещью, находился в фактическом пользовании у ФИО2

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 относительно принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: № с государственным регистрационным знаком № RUS Я.Б.Р. и относится к ним критически.

Суд обращает внимание, что договор-купли продажи транспортного средства датирован 4 мая 2022 года, вместе с тем, из протокола допроса ФИО2 от 24 мая 2023 года следует, что последний в 2018 году совместно с супругой приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN: № с государственным регистрационным знаком № RUS для осуществления трудовой деятельности и оказания услуг по грузоперевозкам (л.д. 81-84).

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль является единственным источником дохода его семьи опровергаются показаниями ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что данный автомобиль он предоставлял для осуществления грузоперевозок другому лицу на безвозмездной основе.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Однако автомобиль оставался фактически во владении ФИО2, у последнего имелись ключи от автомобиля, он хранился возле дома проживания ФИО2 и предоставлялся им для услуг грузоперевозок на безвозмездной основе иному лицу, до того момента, пока автомобиль не поместили на территорию специализированной штрафстоянки. Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS с 19 марта 2021 года было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, которое было снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, фактически, лишало в этот период, нового собственника, права на регистрацию и оформления данного автомобиля, согласно действующему законодательству, для последующего использования, данное обстоятельство подтверждается карточкой АМТС на автомобиль с идентификационным номером (VIN) X№, государственный регистрационный знак № RUS, согласно которой наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 144-145).

Тем самым анализ показаний ФИО2, а также совокупность доказательств, свидетельствуют о том, что Я.Б.Р. не может быть признан добросовестным покупателем данного транспортного средства. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о фиктивности составленного договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: № с государственным регистрационным знаком № RUS от 4 мая 2022 года. Факт составления указанного гражданско-правового договора является попыткой вывести имущество ФИО2 из-под его возможной конфискации в соответствии с требованиями уголовного закона.

В связи с изложенным, вопреки позиции защиты, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN: № с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая во внимание выводы о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2 арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2023 года арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак № RUS, суд полагает до исполнения приговора в части конфискации имущества оставить без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Гориной Т.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере 6240 рублей. Кроме того, в суде апелляционной инстанции 19 июля 2023 года при рассмотрении материала по апелляционным жалобам ФИО2 и заинтересованного лица Я.Б.Р. защиту интересов по назначению суда осуществляла адвокат С.Н.А., размер вознаграждения составил 4472 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10712 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с ФИО2, он является трудоспособным лицом, на иждивении детей не имеет, от услуг защитника не отказывался, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. Суд убежден, что взыскание процессуальных издержек по уголовному делу не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, которая в целях исполнения приговора изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 121601001, УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Волжский»), л/с <***>, ОКТМО 88705000, БИК 048860001, отделение – НБ Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола, КБК 18811621040046000140, УИН 18851223010030007261, банковский счет 40102810545370000075, казначейский счет 03100643000000010800.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, до исполнения приговора в части конфискации имущества оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, хранящийся на территории специализированной штрафстоянки, до исполнения приговора в части конфискации имущества – хранить на территории специализированной штрафстоянки.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 10712 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов