Решение по делу № 2-584/2025 от 11.11.2025 | Свободненский городской суд (Амурская область)

Категория дела О взыскании убытков, в порядке суброгации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

19.03.2025 АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковыми требованиями к <ФИО> и <ФИО> о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (дело --).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО>, участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Правоотношения с САО ВСК возникли не из договора страхования. По требованиям САО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» <ФИО> и <ФИО> о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД:28RS0017-01-2025-000603-34

Дело № 2-584/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Свободный 31 октября 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Муравейко А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов

и исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

19.03.2025 АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (дело --).

Кроме того, 17.04.2025 САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (дело --).

05.05.2025 определением Свободненского городского суда гражданские дела -- и -- объединены в одно производство.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

-- по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак -- рус, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобилем марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак -- рус, под управлением собственника ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак -- рус, причинён ущерб в размере 794 003 рубля 76 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак -- рус, застрахована по полису № -- в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта (страховую выплату) ТС «Toyota Rav4» в размере 794 003 рубля 76 копеек, что подтверждается платёжным поручением -- от 18.07.2024.

Согласно платёжному поручению -- от 14.08.2024 АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу САО «ВСК» сумму в счёт страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поэтому АО "СК "Астро-Волга" просит взыскать ФИО1 и ФИО3 400 000 рублей и судебные расходы 12 500 рублей, САО "ВСК просит взыскать ФИО1 убытки в порядке суброгации 394 003 рубля 76 копеек и судебные расходы в размере 12 350 рублей.

Представители истцов АО «СК «Астро-Волга» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Атик-Моторс» извещённые надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик ФИО1 обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Правоотношения с САО ВСК возникли не из договора страхования. По требованиям САО «ВСК» размер ущерба в порядке суброгации должен определяться не в соответствии с правилами страхования на основе калькуляции (действительного ущерба, затрат на ремонт автомобиля), а в соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ исходя из среднерыночных цен на узлы, детали с учетом износа автомобиля и ремонтных работ, сложившихся в месте проживания потерпевшего на дату обращения в суд в объеме повреждений на дату причинения вреда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту автомобилей, производит кузовные и иные работы, в том числе после ДТП. По его мнению, сумма страхового возмещения, заявленная страховыми компаниями, даже с учетом рыночных цен, сложившихся в городе Благовещенске по месту жительства потерпевшего, и на дату рассмотрения дела в суде, значительно превышает среднерыночные цены на ремонт и запчасти. По его мнению, ремонт автомобиля возможно сделать за 336 230 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак -- рус, принадлежащего (по данным ГИИБДД) ФИО3, под управлением ФИО4, купившего данный автомобиль 21.05.2023 и автомобилем марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак -- рус, под управлением собственника ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение дистанции до впереди движущегося ТС), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от 24.10.2023).

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак -- рус, был причинён ущерб в размере 794 003 рубля 76 копеек.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен ООО «Атик-Моторс» на сумму 794 003,76 рублей, что подтверждается, актом согласования от 26.02.2024 составленного САО «ВСК», актом приема-передачи автомобиля от 13.05.2024, заказ-нарядом от 21.06.2024, калькуляцией от 09.01.2024, счет-фактурой от 21.06.2024, счетом на оплату от 21.06.2024.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак -- рус, застрахована по полису -- в САО «ВСК».

Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с полисом ОСАГО --, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора, государственный регистрационный знак --, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор -- заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим имуществом.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <***> рус, которым в момент рассматриваемого ДТП управлял ФИО4, принадлежал последнему на основании договора купли-продажи от 21.05.2023, что указано также в постановлении от 24.10.2023 о привлечении к административной ответственности, в приложении к административному материалу, где указаны сведения об участниках ДТП.

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО1 не лишает истца АО «СК Астро-Волга» права на такое возмещение на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, как лица, осуществившего такое возмещение за лицо ответственное за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

По рассматриваемому делу суд установлено, что ответственным за причиненный вред потерпевшему ФИО7 является ФИО1, с которым договор ОСАГО не заключался, и что истец АО «СК «Астро-Волга», осуществив согласно платежному поручению -- от 14.08.2024 выплатило в пользу САО «ВСК» в счет страхового возмещения в размере 400000 рублей, по существу возместил вред, причиненный по вине владельца источника повышенной опасности ФИО1

Согласно материалам дела, истцу АО «СК «Астро-Волга» на момент осуществления выплаты в счет страхового возмещения САО «ВСК» не было известно о смене собственника автомобиля на момент ДТП и, как следствие, о прекращении действия договора ОСАГО, заключенного к ФИО3 в связи с продажей автомобиля ФИО1 21.05.2023.

Из ответа АО «СК «Астро-Волга», следует, что ФИО3 либо страхователь от имени собственника от расторжении договора страхования -- со сроком действия с 15.01.2023 по 14.01.2024, не обращались.

Следовательно, страховая компания как лицо, исполнившее обязательство вправе требовать взыскания с лица, ответственного за причинение вреда, расходов, понесенных в связи с данной выплатой.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении АО СК Астро-Волга к ФИО1, поскольку к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу что требования АО «СК Астро-Волга» не подлежат удовлетворению в части ответчика ФИО3

Учитывая, данные обстоятельства в пользу АО СК Астро-Волга подлежат взысканию с ответчика ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 12 500,0 рублей по оплате государственной пошлины

Рассматривая требования САО «ВСК» о возмещении в порядке суброгации убытков и судебных расходов, суд находит данные требования обоснованными в связи со следующим.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак -- на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования -- в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» --.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.07.2024 произвело выплату, согласно условиям договора страхования, в размере 794 003,76 рублей. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак --

Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является АО Тойота Банк в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО Тойота Банк, а не собственник транспортного средства ФИО7, пользу которого согласно условиям полиса и п. 9.7 Правил страхования осуществляется страхование лишь в случаях хищения (угона), утраты, гибели, а также повреждения транспортного средства полностью или если транспортное средство не подлежит восстановлению. В данном же случае автомобиль восстановлен, страховое возмещение осуществлено в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта, как и предусмотрено условиях полиса.

Таким образом, оплатив стоимость восстановительного ремонта по полису КАСКО к САО "ВСК" перешло в порядке суброгации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в порядке суброгации подлежит взысканию сумма, установленная в заключении эксперта -- в размере стоимости (622 463,02 – 400000) восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

Как видно, истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 394003,76 рублей понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля, проведенному ООО "Атик-Моторс".

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

По условиям договора страхования возмещение ущерба при повреждении застрахованного имущества осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ТС, в отношении которых не действуют гарантийные обязательства организации-изготовителя, направляются на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен ООО «Атик-Моторс» на сумму 794 003,76 рублей, что подтверждается, актом согласования от 26.02.2024 составленным САО «ВСК», актом осмотра ТС от 10.11.2023, актом приема-передачи автомобиля от 13.05.2024, заказ-нарядом от 21.06.2024, калькуляцией от 09.01.2024, счет-фактурой от 21.06.2024, счетом на оплату от 21.06.2024, страховым актом от 16.07.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм права, выполнение восстановительного ремонта автомобиля, срок гарантийного обслуживания которого не истек на момент ДТП (три года с 13.03.2021), в организации, уполномоченной официальным дилером, обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств.

При таком положении расходы, фактически понесенные истцом на восстановительный ремонт, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, в связи с чем подлежат возмещению лицом, ответственным за убытки.

Довод ответчика о возможности определять размер ущерба по среднерыночным ценам основан в данном случае на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был осмотрен 10.12.2023 года, а также об увеличении количества повреждений в заказе-наряде от 21.06.2024 после осмотра не принимаются судом, поскольку акт осмотра ТС Toyota Rav4 составлен 10.11.2023, в акте указано, что дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию) не выявлены. Осмотр произведен без проведения демонтажных работ и возможно наличие скрытых повреждений в зоне локализации.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в данном наряде-заказе, составленном после окончания рассматриваемого восстановительного ремонта.

При таком положении с причинителя вреда ФИО1 в соответствии со ст. ст. 1072, 1079, 965 ГК РФ в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме, превышающей страховое возмещение, полученное от страховщика по договору ОСАГО АО «СК Астро-Волга», в размере 394003,76 рублей (794003,76 руб.-400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд иск страховой компании САО «ВСК» удовлетворен полностью, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика составит 12350,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН --) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей.

В части требований к ФИО3 отказать.

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН --) убытки в порядке суброгации в размере 394003 рублей 76 копеек, судебные расходы 12 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11.11.2025 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →