Дело № 2-3172/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЕГАС», ООО «Туризм групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением к ответчикам ООО «ПЕГАС», ООО «Туризм групп», в котором, с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 143), просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ПЕГАС» денежные средства в размере 76 546,05 руб. оплаченных при приобретении туристического продукта; неустойку в размере 190 705 руб., исходя из доли ответственности с ООО «Туризм групп» 8,836% - 16 851,60 руб., исходя из ответственности с ООО «ПЕГАС» 91,168% - 173 863,40 руб.; взыскать штраф, в также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туризм Групп» заключен договор о реализации туристского продукта №. В соответствии с указанным договором ООО «Туризм групп» приняло на себя обязательство реализовать в пользу ФИО1 туристический продукт, а, именно, тур в Мексику Канкун. ФИО1 оплатил стоимость туристического продукта в полном объеме, в размере 190 705 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение об изменении времени вылета рейса следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ вылет по маршруту Москва - Канкун будет выполняться рейсом №, вылет из Москва (SVO) в 09:05, прилет в Канкун (CUN) в 14:55. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили документы, из которых следовало, что вылет рейса № назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09:05. При регистрации на рейс истцу поступила маршрутная квитанция, в соответствии с которой, время вылета рейса было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 05 мин. Истец в целях добраться в аэропорт вылета к назначенному времени приобрел билеты на самолет по маршруту Новосибирск-Москва рейсом S7 2514, который прибыл в аэропорт <адрес> в 21 ч. 15 мин. Прибыв в аэропорт Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. утра истец узнал, что рейс уже улетел. При этом со стороны ответчиков не было предложено иных вариантов, чтоб добраться до места назначения, в связи с чем, истец лишился любых возможностей вылететь к месту отдыха. Истец обратился к ответчику с письменной претензией. Согласно ответу ООО «ПЕГАС», туроператор признал факт ненадлежащего исполнения и готов возместить убытки только частично. Истец не согласился с данным ответом, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения заявленных требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Туризм групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Туризм Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туризм Групп» заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 8-10), согласно условиям которого, ООО «Туризм групп» приняло на себя обязательство реализовать в пользу ФИО1 туристический продукт, а, именно, тур в Мексику Канкун (отель Ocean Maya Royale / 5*).

ФИО1 исполнил обязательства по оплате стоимости туристического продукта в размере 190 705 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с п. 4.1.6. договора Турагенство обязано передать сопроводительные документы Туроператора (пакет документов, устанавливающих право туристов на получение услуг Тура: туристский ваучер, полис страхования, проездные билеты на транспорт, при оформлении билета в электронном виде - выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках/маршрутная квитанция, туристу и/или иному заказнику после их получения от Туроператора), не позднее, чем за 24 часа до даты начала Тура.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУРИЗМ ПЛЮС» и ООО «Туризм Групп» заключен субагентский договор №, где агентом выступает ООО «ТУРИЗМ ПЛЮС», а ООО «Туризм Групп» - субагентом.

Между ООО «ТУРИЗМ ПЛЮС» и ООО «Пегас» заключен агентский договор, в рамках данного договора ООО «ТУРИЗМ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ направило заявку № для туриста ФИО1, которая была подтверждена и принята к формированию туроператором в Системе бронирования.

Данная заявка оплачена ООО «ТУРИЗМ ПЛЮС» в размере 173 863,40 руб..

Согласно абз. 2 п. 1.5. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заключённого между ООО «Пегас» и ООО «ТУРИЗМ ПЛЮС»), поручение Туроператора считается выполненным Турагентом если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате Туроператору туристского продукта/туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристического продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристического продукта/услуги.

Все поступившие денежные средства от ООО «ТУРИЗМ ПЛЮС» в размере 173 863,40 руб., были переведены в оплату турпродукта № в компанию «Kreutzer Touristik GB Limited».

Первоначальные фактически понесенные расходы ООО «Пегас» по данной брони составили 173 863,40 руб., в дальнейшем они минимизированы и составляют 76 501,05 руб., что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ компании «Kreutzer Touristik GB Limited».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ компании «Kreutzer Touristik GB Limited»: на запросы ООО «Пегас» о возврате полной стоимости туристических услуг компания <данные изъяты> ранее неоднократно сообщала ООО «Пегас», что комплекс туристских услуг № сформирован и оплачен «Kreutzer Touristik GB Limited» в полном объеме, в результате аннуляции услуг, возникли фактически понесенные расходы по брони № в размере 76 501,05 руб. сложившиеся из стоимости услуг бронирования по данному турпродукту, удержанной нашими партнерами: авиаперелет экономическим классом обслуживания, по маршруту: Москва-Канкун 28 067.75 руб. (1 место), трансфер по маршруту аэропорт-отель 688,4 руб. (1 место), страховой медицинский полис 551,32 руб., электронное разрешение (виза) 1 370,7 руб., 3 ночи проживания в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 822,88 руб.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение об изменении времени вылета рейса следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ вылет по маршруту <адрес> будет выполняться рейсом №, вылет из <адрес> (SVO) в 09:05, прилет в Канкун (CUN) в 14:55. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили документы, из которых следовало, что вылет рейса № назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09:05. При регистрации на рейс истцу поступила маршрутная квитанция, в соответствии с которой, время вылета рейса было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 05 мин. Истец в целях добраться в аэропорт вылета к назначенному времени приобрел билеты на самолет по маршруту Новосибирск-Москва рейсом S7 2514, который прибыл в аэропорт <адрес> в 21 ч. 15 мин. Прибыв в аэропорт Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. утра, истец узнал, что рейс уже улетел. При этом со стороны ответчиков не было предложено иных вариантов добраться до места назначения.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО «ПЕГАС».

Согласно ответу ООО «ПЕГАС» от ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежат денежные средства в размере 1,278,56 долларов США (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» по заявлению ООО «ТУРИЗМ ПЛЮС» осуществило выплату минимизированных услуг в размере 97 362,35 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» возвратило истцу денежные средства в размере 114 203,95 руб., что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» и кассовым чеком (л.д. 144,145).

Согласно ст. 6 «Закона об основах туристической деятельности», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 «Закона об основах туристский деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 «Закона об основах туристский деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10.1 «Закона об основах туристский деятельности» при реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В данном случае, в нарушение п. 4.1.6. договора, об изменении времени вылета истец не был своевременно уведомлен о вновь изменившемся времени вылета, в связи с чем, своевременно вылететь к месту отдыха не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца пятого статьи 14 Закона об основах туристской деятельности вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание туристических услуг, у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку расторжение договора имело место до начала путешествия.

Учитывая, что турагентом ООО «Туризм групп» услуга истцу была оказана в полном объеме, денежные средства в установленном размере были перечислены туроператору, информация об изменении времени вылета была своевременно передана потребителю, при этом, турагент возвратил истцу денежные средства в размере 16 851,40 руб. за оказанную им услугу, суд полагает, что надлежащим ответчиком является туроператор ООО «ПЕГАС»

Таким образом, из материалов дела следует, что туроператором по оказанию истцу услуг является ООО «ПЕГАС», следовательно, невыплаченные истцу по договору денежные средства в размере 76 501,05 руб. (190 705 (сумма оплаченная за турпродукт) – 114 203, 95 (сумма возвращенная истцу, в том числе оплата за агентские услуги)), подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЕГАС».

Статьей 329 ГК РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 394 759,35 руб. (при этом истец ограничивает ее до 190 705 руб.).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца, как потребителя, что причинило ей нравственные переживания. В связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда частично, в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер удовлетворенных требований ФИО1 составляет: 76 501,05 + 50 000 + 5 000 = 131 501,05 руб., размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, составляет 65 750,52 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец, как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ПЕГАС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 795,03 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 501 руб. 05 коп., неустойку 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 161 501 руб. 05 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795 руб. 03 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-87) Ленинского районного суда <адрес>.