Приговор по делу № 1-227/2023 от 31.07.2023.

Дело №

73RS0002-01-2023-003312-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Мишагина О.Е., старшего помощника ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката - Серова Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО26,

при ведении протокола секретарем Ключниковой Е.А., помощниками судьи Потаниной Д.О., Гавриловой Ю.А., Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом постановления Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания -ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 водительское удостоверение №, на его имя, поставлено в розыск утраченной спецпродукции и в соответствии с действующим законодательством аннулировано. Взамен утраченного удостоверения ФИО3 выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Мазда 6, регистрационный знак №, остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем, в этот же день, составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По постановлению Мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ временное разрешение на право управления транспортными средствами № <адрес>, сдано ФИО3 в ЦД и ТНПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, где по настоящее время находится на хранении. По истечении срока административного наказания, ФИО3 условий, установленных законодательством Российской Федерации, выполнение которых необходимо для получения водительского удостоверения, а именно проверка знаний правил дорожного движения Российской Федерации, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не выполнил, при этом водитель ФИО3, осознавая неправомерность своих действий, умышленно, являясь лицом не имеющим права управления транспортными средствами, продолжал управлять транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 53 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX), регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, со скоростью около 60 км/час.

Двигаясь таким образом и приближаясь к участку проезжей части расположенному в районе <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения РФ) 1.5, 10.1 (абз. 1, 2), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при обнаружении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, являясь лицом, не получившим право управления транспортным средством, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, вел транспортное средство со скоростью не учитывающей видимость в направлении движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 53 минут в районе <адрес> совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADA SAMARA, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, совершившего вынужденную остановку на проезжей части попутного направления движения, действия которого соответствовали требованию пункта 7.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX), регистрационный знак №, ФИО3, водителю автомобиля марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADA SAMARA, регистрационный знак № ФИО9, по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался в медицинском учреждении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который грубо нарушил требования Правила дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1 (абз. 1, 2): Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем автомобиля марки КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX), регистрационный знак №, ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения смерти водителю автомобиля марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADA SAMARA, регистрационный знак №, ФИО9, имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании себя виновным в совершенном преступлении признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», поскольку у него имелось водительское удостоверение. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Кадилак GMT 166 SRX, регистрационный знак Н №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> находился в технически исправном состоянии. Ехал в темное время суток, погодные условия - пасмурная погода, осадки в виде дождя, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Движение было интенсивным, в попутном с ним направлении и во встречном направлении ехали автомобили. Ехал со скоростью около 60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по средней полосе трехполосной проезжей части своего направления. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он видел, что в крайнем левом ряду стоит автомобиль белого цвета, а на светофоре для его направления движения горит красный сигнал. Он остановился немного не доехав до знака «стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, то есть к тому месту, где остановился на запрещающий сигнал светофора, он не видел, чтобы на проезжей части, на левой полосе, за перекрестком стоял какой-либо автомобиль, и увидеть не мог, поскольку во встречном направлении стоял поток автомобилей с включенными фарами и не мог видеть что происходит за ними. Когда загорелся желтый сигнал, он начал движение, но на перекресток <адрес> и <адрес> въехал, когда на светофоре уже горел зеленый сигнал и продолжил движение в сторону <адрес>, набирая скорость по ходу движения. Почти сразу же за перекрестком, он проехал на автомобиле через большую лужу, из-за чего вода попала на лобовое стекло. Однако не снижая скорость, он включил стеклоочистители и продолжил движение, так как был уверен, что на его полосе движения нет никаких препятствий. Через пару минут он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, однако он не заглох, подушки безопасности не сработали. Проехав около 30-40 метров, он остановился у правого края проезжей части, вышел из автомобиля, увидел позади себя автомобиль ВАЗ-2114, на котором не горели осветительные приборы, не был выставлен знак аварийной остановки. Сразу пошел к данному автомобилю, и увидел, что на нем имеются механические повреждения в задней части кузова. Затем в салоне он увидел мужчину, который лежал на передних сиденьях. Он попытался открыть дверь автомобиля, что у него не получилось. Также он позвал водителя автомобиля ВАЗ, но он не реагировал. Он попросил своего знакомого ФИО27, который также остановился на месте ДТП, вызвать скорую помощь, что он и сделал. На месте происшествия также остановились и другие автомобили, водители и пассажиры, которые выходили из автомобилей. Через несколько минут на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала в больницу водителя автомобиля ВАЗ. Затем приехали сотрудники ГИБДД и МЧС. Он (ФИО3) все это время находился на месте происшествия, у своего автомобиля Кадилак, при этом к нему никто не подходил, его личностью никто не интересовался, пройти медицинское освидетельствование и дать объяснение по факту ДТП не предлагалось. О том, что за рулем автомобиля Кадилак находился не он, никому не говорил, в связи с чем ему не известно кто сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он покинул место ДТП. Он действительно разговаривал с сотрудниками ГИБДД, при этом у него никто не спрашивал по обстоятельствам произошедшего ДТП. На месте ДТП он находился около часа, после чего уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУЗ «ЦГБ <адрес>», за медицинской помощью, поскольку после ДТП у него болела голова и грудная клетка, при этом сразу сообщил, что повреждения получил при ДТП. После этого поехал в ГИБДД, где также рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГУЗ «УОКНБ <адрес>». Состояние алкогольного или иного опьянения у него установлено не было. Водительское удостоверение ни сотрудниками ГИБДД, ни следователем, у него не изымалось

Также указал, что считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано водительское удостоверение №, со сроком действия до 2025 года. В мае 2015 года в <адрес> у него была украдена сумка, в которой находились паспорт, водительское удостоверение и другие документы, в связи, с чем он обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате данного водительского удостоверения и ему было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами, которое в последующем было им сдано в органы ГИБДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, который им был уплачен в 2015 году. В сентябре или октябре 2015 года его документы были обнаружены в <адрес> и пересланы на его адрес в <адрес>. После освобождения, в июне 2020 года из мест лишения свободы, он проверил свое водительское удостоверение через сайт ГИБДД и Госуслуги, и согласно имеющимся на них информации, его водительское удостоверение являлось действующим, в связи с чем он продолжил их использовать, предъявлял их сотрудникам ГИБДД, в том числе за пределами <адрес>, при этом его проверяли по базам ГИБДД и никаких претензий со стороны сотрудников ГИБДД к нему никогда не было. В органы ГИБДД за получением нового водительского удостоверения взамен утраченного, либо после окончания административного наказания по постановлению суда от 2015 года он не обращался, поскольку водительское удостоверение было ему возвращено, срок административного наказания истек, а в базе данных ГИБДД, данное водительское удостоверение имело статус – действующего. Кроме того, просил обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на территории Ленинского района г. Ульяновска, в связи с чем постановлением мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был лишен права управления транспортными средствами.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО3 позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО9 являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сын приобрел по договору купли- продажи автомобиль ВАЗ-21140, однако не успел его зарегистрировать на себя в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она видела своего сына –ФИО9 во дворе их дома, который собирался уезжать по своим делам, так как подрабатывал курьером в Яндекс доставка. Около 22 часов 20 минут она разговаривала с сыном по телефону, и он ей сообщил, что скоро приедет домой. Затем около 01 час. 20 мин. ей позвонила ФИО10, которая сообщила, что Артур попал в ДТП. Она сразу позвонила в ГИБДД и ей сообщили о необходимости связаться с ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска. <данные изъяты>

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО12 около 22 час. 53 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило задание проехать на место ДТП с пострадавшим, произошедшем у <адрес>. По прибытию на место ДТП, ими было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак, под управлением неустановленного лица и водителя автомобиля ВАЗ-21140, который к моменту их приезда уже был госпитализирован в лечебное учреждение скорой медицинской помощью. При их прибытии на месте ДТП находилось большое скопление людей, однако установить водителя Кадиллак им не удалось, при этом к ним неоднократно подходил ФИО3, который представлялся родственником водителя Кадиллак, но имени своего не называл. Говорил, что водителя Кадиллак увезли с места ДТП, так как ему стало плохо, и при необходимости его привезут на место ДТП. ФИО3 постоянно встревал в разговоры при опросе очевидцев, при этом на вопрос является ли он водителем Кадиллака отвечал, что водителем автомобиля Кадиллак не является, в момент ДТП на месте его не было и приехал после ДТП. Кроме того, ими были допрошены очевидцы ДТП. Затем они приступили к оформлению ДТП: была составлена схема ДТП, экспертом был осмотрен автомобиль Кадиллак, составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол осмотра места административного правонарушения, в присутствии двух понятых, по окончании осмотра понятые ознакомились с протоколом, согласились с правильностью его составления, что подтвердили своими подписями. Старшим инспектором ФИО28 составлена схема ДТП и составлен протокол изъятия вещей и документов, а именно автомобилей марки Кадиллак и ВАЗ. На место ДТП была вызвана следственно- оперативная группа. ( том 1 л.д. 115-116).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам прибытия его и ФИО4 на место ДТП, произошедшего у <адрес> в составе автопатруля, опроса очевидцев ДТП, составления схемы ДТП, показаниям свидетеля ФИО11 Кроме того указал, что на месте ДТП к ним подходил ФИО3, который своего имени им не называл, при этом говорил, что он является родственником водителя Кадиллак – девушки, которой стало плохо и при необходимости ее привезут на место ДТП. Также указал, что после прибытия на место ДТП, автомобили они не перемещали, их положение в схеме ДТП было зафиксировано, именно в том положении как они и располагались.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. она двигалась на своем автомобиле Шкода Октавиа по <адрес> по направлению в сторону <адрес> в среднем ряду трехполосной проезжей части одного направления движения. В тот день погода на улице была пасмурной, поток автомобилей был насыщенный. Подъезжая к перекресту <адрес> и <адрес>, она увидела, что разрешающий сигнал светофора мигает и что ей придется остановиться на запрещающий сигнал светофора. Кроме того она увидела, что за регулируемым перекрестком улиц Азовская и Пушкарева на ее полосе движения, то есть крайней левой полосе по направлению движения в сторону <адрес>, на расстоянии 100-150 метров от перекрестка, стоит с включенными повторителями в аварийном режиме, автомобиль марки ВАЗ в кузове светлого цвета, в связи с чем она перестроилась в правую полосу направления движения, так как автомобиль был помехой для ее движения по левой полосе. Остановившись на запрещающий сигнал светофорного объекта, на перекрестке <адрес> и <адрес> в правом крайнем ряду, она увидела, что в левом ряду от нее, также остановился автомобиль марки Кадиллак в кузове светлого цвета. Через некоторое время на светофорном объекте красный запрещающий сигнал переключился на желтый и она увидела, что автомобиль Кадиллак, резко начал движение на желтый сигнал светофора, при этом стал быстро набирать скорость. После того, когда уже загорелся зеленый сигнал светофора она медленно начала движение, так как понимала, что на левой полосе стоит автомобиль ВАЗ и является помехой для движения Кадиллака и автомобиль Кадиллак будет перестраиваться в ее ряд движения. Однако автомобиль Кадиллак продолжил движение, постоянно набирая скорость, пересек регулируемый перекресток <адрес>, продолжил движение по левой полосе в сторону <адрес>, и как будто не видя, что на его полосе стоит автомобиль ВАЗ совершил наезд на автомобиль ВАЗ. Она видя это, стала снижать скорость и видела в этот момент, как от удара автомобиль ВАЗ разворачивая, выкинуло на полосу ее движения, который в последующем остановился. От данного автомобиля отлетали осколки и части автомобиля по всей проезжей части. После этого она стала объезжать данный автомобиль и продолжила движение прямо в сторону <адрес> и видела на расстоянии около 100 метров от места ДТП, автомобиль Кадиллак, из которого со стороны водителя вышел мужчина и проследовал в сторону автомобиля ВАЗ. На месте ДТП она не останавливалась, поскольку видела, что там остановилось большое количество автомобилей, подумала, что водителям помогут и уехала. (т. 1, л.д. 90-92).

Свои показания ФИО13 подтвердила при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показав место, где и на каком расстоянии она впервые и повторно обнаружила автомобиль ВАЗ-21114, регистрационный знак № 73, под управлением ФИО9, на проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225-236).

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия. Также указала, что при проведении проверки показаний на месте с ее участием она указывала на место, и расстояние от перекрестка, где увидела стоящий автомобиль ВАЗ-21114 на проезжей части по <адрес> за перекрестком <адрес> и <адрес> в момент когда на своем автомобиле Шкода Октавиа находилась в среднем ряду направления движения в сторону <адрес>, и после перестроения автомобиля в правый крайний ряд движения.

Проанализировав показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО13 по обстоятельствам произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Кадиллак и автомобиля ВАЗ-21114, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО13 неприязненных отношений к подсудимому не имеет, оснований считать, что она оговаривают ФИО1, либо заинтересована в его незаконном осуждении, также не имеется.

Довод стороны защиты, о том, что на фотоизображении № приложенного к протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13, в момент нахождения автомобиля Шкода Октавиа, под управлением ФИО13 в среднем ряду направления движения, автомобиль ВАЗ стоящий за перекрестком на левой полосе движения не виден, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, которая указала, что находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, видела, что на левой стороне движения за перекрестком на расстоянии 100-150 метров от него стоял автомобиль ВАЗ-21114 с включенными повторителями в аварийном режиме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она являлась знакомой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 виделись, проводили вместе время, и около 21 час. 30 минут он отвез ее домой и поехал на работу. Автомобиль ВАЗ ФИО9 приобрел за несколько дней до ДТП. Около 22 час. 50 мин. она созвонилась с последним и он ей сообщил, что у него сломался автомобиль, слетел ремень ГРМ, а инструментов у него нет, и он стоит на <адрес>, на мосту через реку Свияга, в районе 19 микрорайона. Она (ФИО10) спросила у ФИО9 приедет ли к нему кто-то на помощь, после чего в трубке телефона услышала удар, похожий на падение телефона, после чего услышала мужской голос, который говорил, чтобы <данные изъяты> открыл дверь, а потом сказал, чтобы вызывали скорую медицинскую помощь. После этого она сбросила разговор, после чего ей на телефонные звонки уже никто не отвечал. В последующем ей стало известно, что <данные изъяты> попал в ДТП и находится в больнице, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО9 был его другом, с которым они часто созванивались. Ему известно о том, что ФИО9 примерно за неделю до ДТП приобрел автомобиль ВАЗ-2114. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. ему позвонил Артур и сообщил о том, что у него то ли закончился бензин, то ли у него сломался автомобиль и что находится на <адрес>, просил приехать, но поскольку он находился на работе, он сделать этого не смог. В дальнейшем от общих друзей он узнал, что <данные изъяты> попал в ДТП, был госпитализирован в больницу, где скончался.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2105, по <адрес> по направлению от Пушкаревского кольца сторону <адрес>. В тот день погода была пасмурная, время суток - темное, при этом поток автомобилей был насыщенный. Ехал он в левом ряду двухполостной проезжей части, одного направления движения. Когда он подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, то остановился, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора. Перед его автомобилем, на светофоре стояло еще несколько автомобилей. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобили начали движение, однако после того как только они проехали перекресток <адрес> и <адрес>, автомобили, которые двигались впереди, стали снижать скорость и перестраиваться в правый ряд. Он также снизил скорость, и когда находившийся перед ним автомобиль перестроился в правый ряд, он увидел стоящий в левом ряду передней частью по направлению движения в сторону <адрес> на проезжей части автомобиль ВАЗ-21114. После этого он также перестроился в правый ряд движения и проезжая мимо автомобиля ВАЗ, видел, что за рулем данного автомобиля сидел молодой человек. Также указал, что аварийный знак остановки водителем автомобиля ВАЗ выставлен не был, при этом не помнит, горели ли на автомобиле аварийные сигналы.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. он двигался на своем автомобиле Лада 219110 Гранта, регистрационный знак № по <адрес> в правом ряду по направлению от перекрестка <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, примерно за 50-70 метров, он увидел, что в левом ряду его направления движения, передней частью в сторону <адрес>, с включенными сигналами аварийной остановки стоит автомобиль марки ВАЗ- 2114, с включенными повторителями в аварийном режиме, около которого никого не было. Был ли выставлен аварийный знак перед автомобилем он не обратил внимание. Проехав мимо данного автомобиля, он поехал в сторону кафе «Шашлычный двор». Через некоторое время он возвращался по данной дороге в обратном направлении движения и видел, что произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ уже стоял в правом ряду развернутый в сторону перекрёстка <адрес> и <адрес> с сильными повреждениями кузова в задней части. Также он видел, что в правом ряду на удалении около 50 метров от автомобиля ВАЗ стоит автомобиль Кадиллак с повреждениями в передней части. Также указал, что хотя на улице было темно, но горело уличное освещение и автомобиль ВАЗ было хорошо видно. (том 1 л.д. 109-110).

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле Хендэ Экус, по <адрес>. Проехав перекресток <адрес> и <адрес> и проследовав прямо в сторону <адрес> он увидел, что приблизительно в 100-150 метрах от перекрестка на правой полосе двухполостной проезжей части одного направления движения в сторону <адрес> передней частью в сторону <адрес> стоит автомобиль марки ВАЗ 2114, с серьезными повреждениями задней части автомобиля, также увидел автомобиль Кадиллак, который принадлежит его знакомому, имени которого он на тот момент не знал, поскольку общались редко. В настоящее время ему известны его данные, это был ФИО3 После того как он остановился, то сразу побежал к автомобилю ВАЗ, чтобы помочь водителю данного автомобиля, около которого увидел ФИО3 ФИО3 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. После того как приехал автомобиль скорой медицинской помощи, водитель автомобиля ВАЗ был госпитализирован. ФИО3 все время был на месте ДТП, но разговаривал ли тот с сотрудниками ГИБДД он не видел.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. двигалась на своем автомобиле Лада Приора по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в среднем ряду движения. Погодные условия в этот день были не очень хорошие, был то ли дождь, то снег точно не помнит. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора за автомобилем марки Кадиллак. Также она видела, что в правом крайнем ряду стоял автомобиль Шкода, светлого цвета. Через некоторое время на светофорном объекте загорелся желтый сигнал светофора, на которой автомобиль марки Кадиллак резко начал движения, набирая быстро скорость, пересек указанный перекресток и продолжил движение по крайней левой полосе движения в направлении <адрес>. Она же, дождалась когда на светофоре загорится разрешающий сигнал светофора и начала движение по крайней левой полосе движения, за автомобилем Кадиллак. После этого она увидела, что автомобиль Кадиллак стал принимать вправо, и в этот же момент увидела, что нее летит «груда металла», который потом ударился обо что- то, и остановился на правой полосе движения. Она сразу остановилась, вышла из автомобиля и направилась к автомобилю ВАЗ, на котором имелись сильные повреждения в задней части автомобиля, а именно багажник почти полностью был в салоне автомобиля. Когда подбежала к автомобилю ВАЗ, то внутри увидела молодого человека, который лежал на сиденьях впереди. Сразу стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, поскольку свой телефон оставила в своем автомобиле. Затем побежала к своему автомобилю, взяла телефон, и стала звонить 112. Мужчины, которые также остановились на месте ДТП, пытались помочь молодому человеку из автомобиля ВАЗ, пытались открыть дверь, вытащить потерпевшего, но она просила его не трогать. Водитель автомобиля ВАЗ был госпитализирован с места ДТП медицинскими работниками больницу работниками скорой медицинской помощи. На месте ДТП, она видела автомобиль Кадиллак, на котором имелись повреждения в передней части автомобиля. Кто находился за рулем данного автомобиля она не видела, но видела как от указанного автомобиля с левой стороны шел мужчина, как в последующем ей стало известно, что это был ФИО3. Последний с ней разговаривал, просил рассказать, как все произошло. Кроме того, она спросила у ФИО3, он ли находился за рулем автомобиля Кадиллак, на что он пояснил, что за рулем был не он, а другой человек, который уехал но обещал вернуться. После этого на место ДТП приехали сотрудники полиции, она дала им объяснения и уехала.

Объективность показаний свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО12, а также потерпевшей не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевший и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 был изъят видеорегистратор марки S-BOT и флэш-накопитель марки «SanDisk», содержащий видеозапись с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в районе <адрес>, которая в последующем была осмотрена в установленном законом порядке. Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 52 мин. на записи появляется автомобиль БМВ, который останавливается на светофорном объекте на запрещающий сигнал светофора, расположенном на <адрес>, в среднем ряду появляется автомобиль марки Кадиллак, государственный регистрационный знак №, который ненадолго останавливается, после чего резко начинает движение, пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, продолжая движение прямо в сторону <адрес>, при этом набирая скорость до скорости превышающей 61 км/ч. Кроме того было зафиксировано, что на светофоре, в правом ряду параллельно автомобилю Кадиллак, стоял автомобиль Шкода, регистрационный знак А №. В 22 час. 53 мин. зафиксировано первичное срабатывание стоп-сигналов на автомобиле Шкода, а через несколько секунд повторное срабатывание стоп-сигналов на данном автомобиле, после чего водитель автомобиля Шкода включил левый поворотник и выезжает на крайнюю левую полосу движения объезжая стоящий в крайней левой полосе автомобиль ВАЗ-21114 с механическими повреждениями в задней части автомобиля, после чего тоже самое было сделано автомобилем БМВ, который остановился за автомобилем Кадиллак, при этом через водительскую дверь данного автомобиля, его покидает ФИО3 и спокойным шагом движется в сторону автомобиля ВАЗ-21114. Кроме того зафиксировано, как водитель автомобиля Кадиллак разговаривает с сотрудник ГИБДД. (том 1, л.д. 239-240, 241-248)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140, регистрационный знак <***>, в ходе осмотра которого изъяты: задняя левая блок фара и задняя правая блок фара автомобиля ВАЗ 21140, которые в последующем были осмотрены в установленном законном порядке и проведена физико- химическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обе электролампы, горели в момент разбития колбы. (т. 2, л.д. 1-6, 8-10, том 1 л.д. 218-222)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащего ФИО9, в ходе осмотра которого были обнаружены телефонные соединения: исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин. на абонентский номер № (<данные изъяты>), и входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 52 мин. от абонента № <данные изъяты>) (т. 2, л.д. 19-20,21-23)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в варианте дорожной обстановки по показаниям свидетеля ФИО13 и установленной следствием, водитель автомобиля КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX), регистрационный знак № ФИО3 должен был перед началом движения руководствоваться требованием пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1, 2) Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожной обстановки по показаниям свидетеля ФИО13 и установленной следствием, водитель автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № 73, ФИО9, совершив вынужденную остановку на проезжей части попутного направления, должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Представленная видеозапись с дорожной обстановкой перед дорожно-транспортным происшествием подтверждает сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО13 и протоколе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ о возможности развития дорожной ситуации, с технической точки зрения, исходя из показаний свидетеля ФИО13 Представленная видеозапись с дорожной обстановкой перед дорожно-транспортным происшествием подтверждает сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО13 и протоколе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности развития дорожной ситуации, с технической точки зрения, исходя из показаний подозреваемого ФИО1

В варианте дорожной обстановки по показаниям свидетеля ФИО13 и установленной следствием, действия водителя автомобиля КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX), регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1, 2) Правил дорожного движения РФ, а поэтому находились, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определение соответствия действий водителя ФИО3 требованию пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ связано с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем данный вопрос в этой части не рассматривался.

В варианте дорожной обстановки по показаниям свидетеля ФИО13 и установленной следствием, действия водителя автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак Н №, ФИО9 соответствовали требованию пункта 7.1 Правил дорожного движения РФ, но не соответствовали требованию пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ: незамедлительно выставить знак аварийной остановки, но причина не выставления данного знака в представленных материалах уголовного дела, не указана, поэтому решение данного вопроса в части пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ связано с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем не рассматривался. Дополнительно следует отметить, что в момент обнаружения стоящего на проезжей части а/м ВАЗ 21140 с включенными аварийными сигналами на расстоянии 120.6 метра, у водителя автомобиля КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX) при движении со скоростью 60 км/ч имелась бы техническая возможность путем остановки автомобиля предотвратить столкновение. (т. 1, л.д. 191-202).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- справкой по дорожно–транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <***>, с участием водителя ФИО9 и неустановленного водителя автомобиля Кадиллак GMT 166 (SRX), регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля ВАЗ-21114 был госпитализирован в БСМП. Водитель автомобиля Кадиллак устанавливается. (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе <адрес> (т. 1 л.д. 20- 24,26);

- сведениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> из которых следует, что согласно Федерального банка данных Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России) временное разрешение на право управления транспортными средствами <адрес> на имя ФИО3 сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ЦД и ТНПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес>. Водительское удостоверение № на имя ФИО3 поставлено в розыск утраченной спецпродукции ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.л. 47-48)

Признавая ФИО3 виновным, суд берет за основу показания свидетеля ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО21 по обстоятельствам ДТП и действиям ФИО22 непосредственно перед произошедшим столкновением с автомобилем ВАЗ-2114, и об остановке на месте ДТП после его совершения, заключение автотехнической экспертизы, установившей пункты ПДД РФ, которые были нарушены ФИО3, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9, установившей степень тяжести телесных повреждений, частичные признательные показания самого подсудимого, подтвердившего, что в связи с допущенными нарушениями ПДД РФ, им был совершен наезд на автомобиль ВАЗ-21114, а также иные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и потерпевшая оговорили подсудимого либо он сам оговорил себя, отсутствуют.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершенном преступлении доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершившим лицом не имеющим право управления транспортными средствами.

Давая такую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что последний, управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.5, абз. 1,2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, проявляя преступную небрежность, при осуществлении движения автомобилем марки КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX), регистрационный знак №, по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, со скоростью не учитывающей видимость в направлении движения, не предпринимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе <адрес> совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADA SAMARA, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, совершившего вынужденную остановку на проезжей части попутного направления движения.

Между нарушением водителем ФИО3 указанных ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО9 скончался, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно подпункту "д" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

Согласно п. 30 указанных Правил для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы: а) заявление; б) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; в) медицинское заключение; г) российское национальное водительское удостоверение (при его наличии).

В соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения, при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, на его имя, поставлено в розыск утраченной спецпродукции. Взамен утраченного водительского удостоверения ФИО3 выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами № <адрес> сроком действия 2 месяца, которое последним было сдано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 после подачи им заявления об утрате водительского удостоверения, истечения срока временного разрешения на право управления транспортными средствами, а также истечения срока административного наказания по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения не обращался, проверку знания им правил дорожного движения не проходил, а также не представлял медицинское заключение о состоянии здоровья, а напротив, после того, как ему было возвращено водительское удостоверение неизвестными лицами, продолжил использовать их в нарушение действующих Правил.

Доводы ФИО3 и его защитника, о том, что водительское удостоверение №, выданное ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, поскольку на при проверки данного водительского удостоверения на официальном сайте Госавтоинспекции, оно является действующим, суд считает несостоятельными, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том, числе показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что сведения имеющиеся на данном сайте не корректны, так как указанные сведения внесены до 2016 года, после чего база Госавтоинспекции была обновлена, в связи с чем не все данные отражаются неверно. Кроме того, указал, что ФИО3 в органы ГИБДД с письменным заявлением за получением сведений о сроке действия водительского удостоверения № не обращался.

Утверждение ФИО3 о том, что после освобождения из мест лишения свободы он обращался в органы ГИБДД, где ему подтвердили, что водительское удостоверение № является действующим, являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка ФИО3 о том, что ему не было разъяснено сотрудниками ГИБДД о необходимости подачи заявления на выдачу водительского удостоверения взамен утраченного, а также о необходимости прохождения проверки знаний ПДД, представления медицинского заключения, после истечения срока административного наказания по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу закона, не влияет на юридическую квалификацию содеянного ФИО3

Доводы стороны защиты, о том, что на момент ДТП ФИО3 являлся лицом имеющим право управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе сведениями ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, из которых следует, что водительское удостоверение № на имя ФИО3 поставлено в розыск утраченной спецпродукции ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО3 с заявлением о выдаче водительского удостоверения после написания заявления о его утрате, а также после истечения срока административного наказания по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД не обращался, проверку знаний ПДД не проходил, медицинское заключение не представлял.

Доводы ФИО3 о том, что на автомобиле ВАЗ-21114 не горели аварийные сигналы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой обе электролампы, горели в момент разбития колбы.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

ФИО3 на учете в психиатрической больнице не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКНБ» и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не находится; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 на следующий день после произошедшего ДТП явился в органы ГИБДД, где указал на себя, как на лицо, которое управляло автомобилем КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX), регистрационный знак № 73, в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21114, изложении обстоятельств произошедшего ДТП; принесение извинений потерпевшей стороне; состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний, инвалидности), наличие и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений).

Вопреки доводам защиты оснований для признание в качестве смягчающего обстоятельства нарушение ФИО9 п. 7.2 Правил дорожного движения, что явилось одной из причин произошедшего ДТП, поскольку в судебном заседание, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершив вынужденную остановку в на проезжей части дороги, в связи с поломкой автомобиля, включил аварийную сигнализацию, которую было видно на расстоянии 100-150 метров от перекрестка <адрес> и <адрес>, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6.

Именно нарушение ФИО3 п.1.5,. 10.1 (абз. 1, 2)Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являясь необходимым условием его возникновения.

Отягчающих обстоятельств наказание у ФИО3 судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально.

Такой вид наказания как принудительные работы, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения им новых преступлений. При этом, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом того, что в действиях ФИО3 имеют место вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимого не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также способ совершения преступления, которое является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, который ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, определяет отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную данным подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный знак № – хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес>Б – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- видеорегистратор марки «S-BOT» c флэшь-накопителем марки «SanDisk» - переданные под сохранную расписку ФИО20, - оставить в распоряжении последнего;

- оптический диск с обстоятельствами ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- задняя правая и левая блоки фар автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный знак № – хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области - уничтожить;

- мобильный телефон марки iPhone переданный потерпевшей Потерпевший №1- оставить в распоряжении последней

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Головня О.В.