ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-513/2022 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 20.05.2015 г. с заемщиком ФИО3, умершим 15.10.2021 г. В обоснование иска сослалось на то, что на имя ФИО3 был открыт банковский счет, выпущена кредитная карта Виза Классик для расчетных операций, и указанный счет был кредитован под 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществлять ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. С 10.12.2021 г. платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем задолженность по состоянию на 12.07.2022 г. составила 88498.54 руб., из которых 13 065,08 руб. просроченные проценты, 75433.46 руб. – просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчики также не явились в судебное заседание, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Как установлено судом, наследодатель ФИО3 с 2015 г. состоял в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. На основании его заявления от 20.05.2015 г. была выпущена кредитная карта, с помощью которой он совершал расчетные операции, и счет которой должен была регулярно пополнять. Денежные средства кредитованы на условиях платности (под 25.9 годовых), срочности (до востребования) и возвратности.

Изначально установленный лимит кредита с 20 000 руб. с 28.07.2021 г. изменился до 180 000 руб.

Согласно выписке по счету первая расчетная операция с использованием банковской карты произведена 12.01.2016 г., последнее пополнение счета карты имело место 22.10.2021 г., при том, что 15.10.2022 г. заемщик ФИО3 умер.

Из письменных материалов дела следует, что наследство в установленный законом срок приняла его дочь ФИО1, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получившая свидетельство о праве на наследство.

По смыслу действующего законодательства к ней же перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из указанного выше договора. Со смертью заемщика ФИО3 обязательства по эмиссионному контракту не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Иск к ФИО2 предъявлен необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что в наследственную массу заемщика ФИО3 вошли 844/1584 долей земельного участка и 72/132 доли жилого дома по адресу с. <адрес>.

Стоимость наследства исходя из кадастровой оценки недвижимости, и той доли в праве собственности, которая принадлежала ФИО3, составляет 938 559 руб., что значительно превышает сумму задолженности по кредиту.

Сведений об иной стоимости, в частности, рыночной, ответчик ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах ответчик обязана была возвратить банку просроченный основной долг с начисленными на него процентами.

Жизнь и здоровье заемщика ФИО3 по данному кредиту не были застрахованы.

Претензия банка, адресованная ФИО1, получена ею по месту регистрации в <адрес> 16.06.2022 г.

Помимо задолженности по кредитному договору, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд – 2855 руб.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 91 353,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811,1175 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 20.05.2015 г. в сумме 88 498,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2855 руб., всего - 91 353 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят три) руб.54 коп.

В удовлетворении того же иска к ФИО2 ПАО Сбербанк отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.

Судья: