Дело № 1-375/2023

03RS0063-01-2023-002576-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 28 августа 2023г. Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при помощнике судьи Гильфановой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Муфтахова Р.Р.,

защитника-адвоката Хакимова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 25 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки № рус, возле <адрес> РБ был остановлен сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес>, которым было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 10.12.2020г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

27.07.2021г. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 27.02.2024г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 совместно со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264.1 УК РФ согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель и адвокат защиты.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 участковым инспектором и соседями по месту жительства характеризуется положительно на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нетрудоспособной матери, оказание благотворительной помощи Фонду имени «Наташи Едыкиной» на сумму 25 000 рублей, что подтверждается чеком о перечислении, в ходе судебного заседания принесение публичного извинения государству в лице прокурора. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения им преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. Признание им своей вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом имущественного и семейного положения подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, составляет 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник обратились с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, в содеянном раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, оказал благотворительную помощь, принес извинения государству в лице прокурора, последствия преступления нивелированы.

Гособвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу закона институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

При наличии, предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ, условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, в качестве которого выступают интересы общественной безопасности в сфере дорожного движения, отсутствие в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовые основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Гособвинитель просил конфисковать автомобиль в доход государства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 просили автомобиль не конфисковывать.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль № рус, на основании свидетельства о регистрации № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Принимая во внимание, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положением п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ автомобиль марки «№ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 /два/ года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «№, хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, конфисковать в доход государства; DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.Ф.Шарипкулова РФ,№