Дело № 2-4168/2024

УИД 26RS0001-01-2025-007169-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 23 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное А.А. и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Специализированное А.А. и безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика счет и выдал банковскую карту с установленным кредитным лимитом в размере 34100 рублей. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, ФИО1, в свою очередь, активировав карту, взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Между истцом и АО «ОТП Банк» дата был заключен договор уступки права требования (цессии) N 04-08-04-03/50, согласно которому право требования спорной кредитной задолженности с ФИО1 перешло к ООО ПКО «СААБ».

Мировым судьей в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ, который был отменен. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика взыскано 35624,66 рублей, остаток задолженности составил 21849,30 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2014 в размере 21849,30 рублей; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 07.07.2025 в размере 126307,09 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 07.07.2025 в размере 22 933,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 рублей, почтовые расходы в размере 149,10 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «СААБ» участия не принимал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором, не оспаривая факт заключения договора, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.05.2014 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства на покупку планшета, сроком на 13 мес. под 59,93 годовых, общей суммой в 15090 рублей. В заявлении на получение кредита указан первоначальный взнос в размере 1500 рублей, размер первого ежемесячного платежа в сумме 1520 рублей, последний платеж – 1411,17 рублей.

Одновременно с заключением указанного договора и в соответствии с заявлением о его предоставлении ФИО1 была выдана банковская карта и предоставлена кредитная услуга по ней в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске данной карты, с установленным кредитным лимитом до 1500000 рублей, но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в тарифах. ФИО1, подписав данный вышеуказанный кредитный договор, подтвердила, что ознакомилась и согласилась с правилами и тарифами банка, обязалась их исполнять. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банком банковского счета, а ответчик, в свою очередь, ознакомлен с тем, что активация банковской карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания названного заявления о предоставлении кредита.

ФИО1 активировала кредитную карту, на основании акцепта оферты был оформлен кредитный договор <***> от 23.09.2014, открыт банковский счет № 40817810000166591794, лимит определен в размере до 34100 рублей, с процентной ставкой: по операциям оплаты товаров- 35,9%, по иным операциям – 46,9%, Порядок погашения задолженности по данному кредитному продукту закреплен в общих условиях кредитования (правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»), а также в приложении N 1 к указанным условиям.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен в установленной законом форме кредитный договор, наличие которого ни одной из сторон не оспаривалось.

Из выписки по счету № следует, что ФИО1 пользовалась данным кредитным продуктом, однако последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был совершен дата, после чего ФИО1 добровольно кредитную задолженность не гасила, в результате чего образовалась просроченная кредитная задолженность.

АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СААБ» дата заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/50, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от дата перешло к истцу.

В связи с неисполнением ФИО1 претензий и требований о полной оплате суммы задолженности, ООО ПКО «СААБ» обратилось в мировой судебный участок N 11 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа. Данный приказ был вынесен 20.04.2018 и отменен определением мирового судьи от 20.05.2025 на основании принесенных должником возражений.

При разрешении спора, суд исходит из того, что на момент обращения ООО ПКО «СААБ» в суд задолженность по спорному кредитному договору не оплачена, в связи с чем взыскание кредитной задолженности должно быть произведено на принудительной основе.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из расчета задолженности, и не оспаривалось ответчиком, начиная 21.10.2015 платежи в счет погашения кредита не поступали, соответственно, с 22.10.2015 начал течь срок исковой давности по первому просроченному периодическому платежу и далее ежемесячно для других неисполненных платежей (минимальный платеж составляет 5% от лимита).

Судебный приказ мирового судьи, на период действия которого срок исковой давности приостанавливался, был вынесен 20.04.2018 и отменен 20.05.2025, то есть действовал 2587 дней (7 лет 1 месяц).

В суд с настоящим иском истец обратился 17.07.2025.

Срок с момента отмены судебного приказа до обращения в суд составил 1 месяц 27 дней, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (с 20.04.2018 до 21.10.2018).

С учетом действия судебного приказа и продления срока до шести месяцев (абзац 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности по платежам за период с 17.01.2015 по 27.09.2017, истцом не пропущен.

Соответственно сумма задолженности по основному долгу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, за период с 17.01.2015 – 27.09.2017 (дата, указанная истцом) составит: основной долг – 4590 рублей, проценты – 30237,52 рублей, комиссии – 143,13 рублей, итого: 34970,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 07.07.2025 на сумму основного долга в размере 30221,49 рублей.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности, сумма основного долга составляет 4590 рублей, в связи с чем, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ (53,9% годовых), за период с 28.09.2017 по 07.07.2025 составят 19229,49 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга (4590 рублей) за период с 28.09.2017 по 07.07.2025 составят 3711,20 рублей.

Правовых оснований для снижения указанных процентов суд не находит.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на сумму основного долга (4590 рублей) за период с 23.09.2025 по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076,02 рублей, а также судебные расходы в размере 50,47 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (сумма заявленных требований: 21849,30+ 126307,09 + 22933,42, всего 171089,81 рублей, удовлетворено 34970,65+19229,49+3711,20, всего 57911,34 рублей, итого – 33,85%).

Поскольку по судебному приказу с ответчика в пользу истца взыскано 35624,66 рублей, указанная сумма задолженности из общей взысканной суммы не подлежит принудительному взысканию, в связи с фактическим погашением указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «СААБ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное А.А. и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Специализированное А.А. и Безопасности»:

задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2014 в размере 4590 рублей, проценты – 30237,52 рублей, комиссии – 143,13 рублей, итого 34970,65 рублей.

проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 07.07.2025 в размере 19229,49 рублей;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 по 07.07.2025 в размере 3711,20 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076,02 рублей, почтовые расходы в размере 50,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании с ФИО1 в сверх заявленных суммах - отказать.

Судебное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Специализированное А.А. и Безопасности» денежной суммы в размере 35624,66 рублей не приводить в исполнение ввиду фактического исполнения ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

Судья В.А. Воробьев