Дело № 2-397/2025
УИД 47RS0007-01-2025-000310-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, представителя ответчика - адвоката Мусиенко О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Макс Д.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по у. <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Макс Д.С., автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было установлено, что водителем Макс Д.С. нарушено требование пункта 13.4 ПДД РФ, которое предписывает уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 водитель Макс Д.С. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
С целью восстановления принадлежащего истцу поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, истец ФИО2 обратился в ООО «Ленинградское экспертное общество» для проведения независимой технической экспертизы по транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинградское экспертное общество» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 731 800 рублей.
Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 636 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (л.д. 3-5).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, поручия ведение дела представителю.
Представитель истца ФИО1 требования ФИО2 поддержал в полном объеме.
Ответчик Макс Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 146).
Представитель ответчика, адвокат Мусиенко О.М. полагала исковые требования ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба в размере 731 800 рублей необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта ООО АНО «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 305 400 рублей. С указанной суммой оценки Макс Д.С. согласна. С учетом, что исковые требования истца завышены и иск подлежит частичному удовлетворению, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 понесенные по делу судебные расходы в сумме 55 000 рублей, состоящие из расходов на оплату проведения экспертизы в размере 25 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
3- е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, правовой позиции по делу не представил (л.д.148).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по у. <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Макс Д.С., автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было установлено, что водителем Макс Д.С. нарушено требование пункта 13.4 ПДД РФ, которое предписывает уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 водитель Макс Д.С. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (материал по факту ДТП).
Ответчик Макс Д.С. признала себя виновным в произошедшем ДТП, так как не увидела автомобиль, двигающийся во втором ряду встречного направления (материал по факту ДТП).
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении: левая ПТФ, передний бампер, левое переднее крыло, левый передний молдинг, возможные скрытые повреждения (материал по факту ДТП).
Макс Д.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующегося преимущественным правом, под управлением ФИО2
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Макс Д.С. привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Макс Д.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, вина Макс Д.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба принадлежащему ФИО2 транспортному средству установлена материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).
Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис №, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Octavia» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи чем, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона (материал по факту ДТП).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макс Д.С. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (материал по факту ДТП).
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Следует учесть, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В судебном заседании Макс Д.М. свою вину в ДТП признала, доказательств освобождения ответчика как лица, под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП, от возмещения истцу причиненного ущерба в материалах дела не имеется.
С целью восстановления принадлежащего истцу поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, истец ФИО2 обратился в ООО «Ленинградское экспертное общество» для проведения независимой технической экспертизы по транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинградское экспертное общество» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 731 800 рублей (л.д.12-36).
Судом по ходатайству ответчика Макс Д.С., будучи не согласной с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинградское экспертное общество» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (<адрес>).
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, поврежденного результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под управлением ФИО2, по повреждениям полученным при дорожно-транспортном происшествии составляет: без учета износа 528 000 руб., с учетом износа 305 400 руб. (л.д.98-122).
Суд доверяет заключению эксперта, исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в указанной области, исследование проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности выполненного исследования у суда не имеется, указанное заключение не опровергнуто достаточными и допустимыми доказательствами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:
предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;
введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 528 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 560 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оказание консультативно-юридических услуг по договору поручения №, заключенному с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), и оплаченных в сумме 85 000 рублей (л.д.41 оборот).
Интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 (л.д.7-8).
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истца на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по аналогичной категории дел, учитывая удовлетворение иска в части, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 528 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 560 рублей, расходы за представителя в размере 85 000 рублей, а всего взыскать 628 560 (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Штурманова Н.В.
Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.