УИД 89RS0012-01-2024-000764-21

Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тазовский 07 июля 2025 года

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутова А.В.,

при секретаре Казымовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии - НН» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ООО «Строительные технологии – НН» договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры без замечаний. Вместе с тем в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные дефекты, причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 554 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о компенсации суммы расходов на устранение выявленных недостатков и проведение восстановительного ремонта объекта, требования ответчиком удовлетворены не были. С учетом уточнённый требований просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Строительные технологии - НН» денежные средства в размере 633291, 20 руб. в счет уменьшения цены к договору участия в долевом строительстве, неустойку в размере 633291, 20 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии – НН» - ФИО3 участвующий в судебном заседании путем веб-конференц связи возражает против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях приводит доводы о несогласии с представленной истцом суммой стоимости устранения строительных недостатков, представив свою к калькуляцию затрат на выполнение ремонтных работ в квартире. Кроме того указывает о готовности со стороны ответчика устранить строительные недостатки.

Представители третьих лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес>, ООО УК «Веста» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Помимо норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения, возникающие между потребителями, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительные технологии – НН» (застройщик) заключен договор № СД/6/55/22 участия в долевом строительстве, жилого дома строительный № жилого района по <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства и передать двухкомнатную квартиру, срок сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2023 года, цена <адрес>.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрирована на праве собственности квартира общей площадью 54,8 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные дефекты, причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФИО1 и сотрудниками управляющей компании установлены строительные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о компенсации суммы расходов на устранение выявленных недостатков и проведение восстановительного ремонта объекта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования ответчиком удовлетворены не были. Вместе с тем в ответе на претензию указывалось, что ООО «Строительные технологии – НН» примет все меры по устранению гарантийных обязательств.

В процессе осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Строительные технологии – НН» и ФИО1 были установлены строительные дефекты и недочеты.

Таким образом, согласно акту осмотра квартиры сторонами зафиксирован перечень строительных недостатков объекта долевого строительства.

Ответчиком представлена калькуляция затрат на выполнение ремонтных работ в сумме 289894 руб.

Истец не согласившись с представленной калькуляцией затрат на выполнение ремонтных работ, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Стар».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, имеются недостатки (дефекты), а именно: в кухне многочисленные трещины по стенам; отслоение и разрыв обоев; расхождение замкового соединения ламината, отсутствует подложка, пыление основания (пол). В спальной комнате многочисленные трещины по стенам, в том числе сквозная на уличной стене; отслоение и разрыв обоев; расхождение замкового соединения ламината, отсутствует подложка, пыление основания (пол); нарушение плинтуса (деформация, расхождение, некачественная сборка). Комната (зал) - многочисленные трещины по стенам; отслоение и разрыв обоев; расхождение замкового соединения ламината, отсутствует подложка, пыление основания (пол); нарушение плинтуса (деформация, расхождение, некачественная сборка); повреждение дверного блока, обналичники (деформация, расхождение, некачественная сборка). Балкон – деформация пластикового дверного полотна балконного блока, не установлена необходимая фурнитура (отсутствуют следы установки); многочисленные трещины по стенам по примыканию балкона и внешнего остекления балкона; не закрыты нащельниками запененные швы на внешнем балконном остеклении, разрушение пены. Ванная – многочисленные трещины по стенам и в углах помещения; разрушение трещинами облицовочной плитки на стенах; повреждение дверного блока (деформация, некачественная сборка). Коридор – многочисленные трещины по стенам; отслоение и разрыв обоев; расхождение замкового соединения ламината, отсутствует подложка, пыление основания (пол); нарушение плинтуса (деформация, расхождение, некачественная сборка); деформация дверного полотна входной металлической двери; дверь не зарывается. Туалет - – многочисленные трещины по стенам и в углах помещения; разрушение трещинами облицовочной плитки на стенах; повреждение дверного блока, обналичники (деформация, некачественная сборка). Выявленные в ходе осмотра строительные дефекты (недостатки) являются результатом некачественно выполненных работ застройщиком при возведении дома.

Рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет 633291, 20 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалистов (рецензию) ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» представленное стороной ответчика, поскольку выводы указанного заключения опровергаются пояснениями эксперта ООО «Норд Стар» ФИО6 и представленными его письменными ответами на вопросы относительно проведённой судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 633 291, 20 руб.

На основании ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз.4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора получена ответчиком 27.09.2024, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.10.2024 по 31.12.2024 в размере 36836, 44 руб., исходя из следующего расчета: 633 291, 20 руб. x 85 дней x 1 / 300.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством его обогащения, суд усматривает наличие оснований для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд находит возможным снижение подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб. как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере 22403 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии – НН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 633 291, 20 руб.

Взыскать с ООО «Строительные технологии – НН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 36836, 44 руб.

Взыскать с ООО «Строительные технологии – НН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительные технологии – НН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с ООО «Строительные технологии – НН» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22403 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.

Судья А.В. Лоскутов