УИД 61RS0007-01-2021-002822-02

Дело № 2-2667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ОГРН № обратилось в суд с иском к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

Банк получил акцепт ФИО1 на заключение договора, открыл банковский счет. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в рамках которого истец предоставил денежные средства в кредит.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк 26.05.2019 г. выставил и направил ей заключительное требование, в соответствии с которым ФИО1 должна была в срок до 26.06.2019 г. оплатить сумму задолженности в размере 325 104,22 руб.

Однако ответчик проигнорировала основанное на законе и договоре требование банка о погашении суммы задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № в размере 305 104,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251,04 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы сумма задолженности по договору потребительского кредита от 25.10.2016 г. № в размере 225 396,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 251,04 руб., а всего взыскано 231 647,97 руб.

Определением суда от 05.04.2044 г. заочное решение от 01.06.2021 г. отменено по заявлению ФИО1

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. В заявлении об отмене заочного решения суда указала, что договор потребительского кредита от 25.10.2016 г. № с АО «Банк Русский Стандарт» она не заключала, подпись на договоре ей не принадлежит, а также что она полностью расплатилась с истцом по обязательствам, вытекающим из договора №, денежные средства по кредитному договору от 25.10.2016 г. № не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 25.10.2016 г. № о предоставлении кредита в сумме 232 257,56 руб. под 28,81 % годовых на срок до 26.10.2021 г. (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору №.

В заявлении ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1, состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №, зачисления суммы кредита.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Кредитный договор от 25.10.2016 г. №.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашения кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк 26.10.2016 г. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 232 257,56 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО1 доказательств незаключения кредитного договора от 25.10.2016 г. № суду не представлено.

Заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик по предложению суда неоднократно не явилась в судебное заседание для предоставления условно-свободных образцов подписи, почерка, не предоставила суду документов, содержащих образцы подписи и почерка. Кроме того, не предоставила суду пояснений о наличии явных признаков несоответствия подписи в кредитном договоре её подписи. В этой связи определением суда в назначении судебной экспертизы отказано.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» суду представлены оригиналы заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита № от 25.10.2016 г., анкеты клиента, заверенная ответчиком копия страниц паспорта, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 25.10.2016 г. №. Все указанные документы содержат подпись ответчика.

Также суд учитывает, что ФИО1 не представлено суду доказательств погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору № (цель предоставления кредита по кредитному договору от 25.10.2016 г. №) без использования заемных средств по договору, заключение которого ответчиком оспорено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ФИО1 о незаключении кредитного договора от 25.10.2016 г. №, получения по данному договору денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 26.05.2019 г. направлено требование об оплате обязательств по кредитному договору в размере 325 104,22 руб. в срок до 26.06.2019 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность ФИО1 перед банком составляет 305 104,22 руб., в том числе: 187 940,18 руб. – основной долг, 17 456,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 99 707,29 руб. – неустойка.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания Кредитного договора (п. 12 индивидуальных условий) следует, что при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумма основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 99 707,29 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 45 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 250 396,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 6 251,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 25.10.2016 г. № в размере 250 396 рублей 93 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 251 рубля 04 копеек, а всего взыскать 256 647 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 г.