Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-016246-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181\25 по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом на Юго-Западе» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Дом на Юго-Западе» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. ТСЖ «Дом на Юго-Западе» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. 14.08.2023 г., 17.01.2024 г., 23.01.2024г. произошел залив квартиры истца, в связи с отказом управляющей компании составить акты залива, истцом составлены акты залития в присутствии свидетелей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СЕВТЕХЭКСПЕРТ» №29/01/24 от 29.01.2024г. причиной заливов являются некачественно установленные заглушки на общедомовые канализационные стояки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в компанию ООО «РЭКС», согласно заключению №0324-07 от 11.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1.667.000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов 1.667.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по составлению заключения об установлении причины заливов в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ТСЖ «Дом на Юго-Западе» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого дома.

Как следует из пояснений представителей истца, 14.08.2023 г., 17.01.2024 г., 23.01.2024г. произошел залив квартиры истца, в связи с отказом управляющей компании составить акты залива, истцом составлены акты залития в присутствии свидетелей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СЕВТЕХЭКСПЕРТ» №29/01/24 от 29.01.2024г. причиной заливов являются некачественно установленные заглушки на общедомовые канализационные стояки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в компанию ООО «РЭКС», согласно заключению №0324-07 от 11.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1.667.000 рублей.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.06.2025 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», изложенным в заключении № 379-СТЭ, причиной заливов жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, Тропарево-Никулино, адрес, которые были зафиксированы актами обследования от «14» августа 2023 года, «17» января 2024 года, «23» января 2024 года, мог являться либо некачественный монтаж пломбировочно-ограничительного устройства (заглушки) в квартире № 252, либо засор стояка системы канализации, либо совокупность данных факторов.

Причина заливов кв. 252, расположенной по адресу: адрес, Тропарево-Никулино, адрес, пострадавшей от заливов от «14» августа 2023 года, «17» января 2024 года, «23» января 2024 года, расположена в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

Затопление могло бы произойти при одновременном отсутствии на канализационном стояке заглушки на отводе в квартиру и отсутствии унитаза, однако данный факт не подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении.

Представленное ответчиком рецензионное заключение № 70/945 от 06.11.2025 г., выполненную ООО «Рецензия.ру» на вышеуказанное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд не принимает во внимание, поскольку указанная рецензия не являются заключением эксперта.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее заключение и рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, об отсутствии однозначных выводов вины управляющей компании в произошедших заливах, поскольку доказательств того, что по заказу ответчика представителем ООО «Оникс» проведен некачественный монтаж промбировочно-ограничительных устройств в квартире 252, не представлено.

Согласно Акту о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки), пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения установлено ООО «Оникс» по заявке ТСЖ «Дом на Юго-Западе» 03.04.2023.

Длительное время, с момента его установки 03.04.2023 до 17.01.2024 заявок от ФИО1 о протечках в жилом помещении ответчику не поступало.

Впервые 18.01.2024 ответчиком по заявке и в присутствии истца произведен осмотр квартиры истца и составлен соответствующий акт.

25.01.2024 представителями ООО «Оникс» произведена проверка установленных пломбировочно-ограничительных устройств в квартире № 252, в ходе проверки установлено, что устройства повреждены и смещены с точек монтажа, в связи с чем пломбировочно-ограничительные устройства заменены на новые и установлены повторно.

Таким образом, невозможно исключить умышленное воздействие собственника квартиры № 252 в целях демонтажа заглушки, что привело к ее повреждению.

При этом, суд учитывает, что вышеуказанные доводы не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, так как причина заливов указана экспертами предположительно, что не может являться однозначным доказательством вины ответчика в указанных заливах.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ТСЖ «Дом на Юго-Западе» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.