№ 2а-1437/2022
УИД 72RS0008-01-2022-001946-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Упорово 03 октября 2022 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И.В.,
при секретаре Мкртчян Л.Ф.,
рассмотрев административное дело № 2а-1437/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Тюменской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО1,
установил:
АО «ОТП Банк» (далее - административный истец) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в Упоровский РОСП 25.02.2022 предъявлялся исполнительный документ ФС ..., выданный 30.09.2021 Заводоуковским районным судом Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО3, ... года рождения, адрес регистрации: ... ..., ..., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
11.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 4166/22/72024-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ни какие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе со собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющейся совместной собственностью супругов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании изложенного административный истец просит суд:
признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП – ФИО1, выразившиеся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.03.2022 по 02.09.2022;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту
жительства/регистрации за период с 11.03.2022 по 02.09.2022;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения
информации об актах гражданского состояния за период с 11.03.2022 по 02.09.2022;
- в не произведении действий по установлению имущества
зарегистрированного за супругом должника за период с 11.03.2022 по 02.09.2022;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения
информации о месте жительства должника за период с 11.03.2022 по 02.09.2022;
- обязать судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП
ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления должнику акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
От административного ответчика – начальника отделения Упоровского РОСП ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она не согласилась с доводами административного истца и пояснила, что в соответствии с п.17 ст.30 Закона №229 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №4166/22/72024-ИП направлены сторонам исполнительного производства и орган, выдавший исполнительный документ в установленный законом срок почтой. Кроме того, судебным приставом-исполнителем: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки, в Росреестр, в УФМС; вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в Западно-Сибирском отделении №8647 РАО Сбербанк, АО ОТП Банк, ООО ХКФ банк, ПАО ВТБ; 15.06.2022 и 21.09.2022 вынесено действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев: направлялись запросы на получение сведений о месте получения дохода и иных выплат и вознаграждений в УПФ РФ посредством МВВ. По сведениям, поступившим из МО ГИБДД РЭР и ТНАС и Росреестра, за должником имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР место получения дохода должником не установлено. В ходе выхода по адресу должника установлено, что должник по адресу фактически не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание на придомовой территории не установлено. С целью установления местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 №654-р «О базовых государственных информационных ресурсах», были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Считает, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился. Просит в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, представители административных ответчиков: Упоровского РОСП, УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административным ответчиком – начальником Упоровского РОСП ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что 22.10.2021 вступил в законную силу исполнительный лист серии ... ..., вынесенный 30.09.2021 Заводоуковским районным судом Тюменской области по делу № 2-1236/2021, согласно которому с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы денежные средства, в счет погашения задолженности по состоянию на 13.07.2021, по кредитному договору <***> от 24.07.2018 в размере 656 128 рублей 14 копеек, из них: 515 413 рублей 97 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 515 413 рублей 97 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 140 714 рублей 17 копеек – проценты на просроченный долг; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 761 рубль, всего взыскать 665 889 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 4166/22/72024-ИП от 11.03.2022 в отношении должника ФИО3.
При изучении исполнительного производства судом установлено, что по вышеуказанному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Банки, Пенсионный фонд, ФНС, Росреестр на получение сведений об имуществе, о счетах, о заработной плате и иных выплатах должнику ФИО3.
Согласно сводке по исполнительному производству аналогичные запросы были направлены неоднократно с 11.03.2022 по 01.09.2022.
Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО1 от 15.06.2022 и 21.09.2022, ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО3 с 19.03.2022 сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до 19.09.2022, и с 21.09.2022 сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до 21.03.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО5 от 29.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 665 889 рублей 14 копеек, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк».
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО1 от 02.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 665 889 рублей 14 копеек, находящиеся на счете в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.07.2022, составленного в ..., судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выезд по адресу: д..., ..., из которого следует, что должник проживает по указанному адресу, не работает, имущества на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
В соответствии с п. 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.
Проанализировав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО10 РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Тюменской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО1. Из представленных в суд материалов, в том числе материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 следует, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в пределах полномочий в соответствии с законом предпринял меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в период с 11.03.2022 по 02.09.2022. В рамках исполнительного производства № 4166/22/72024-ИП судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неисполнение исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действиями должника, а также то обстоятельство, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Судебным приставом - исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы для установления как движимого, так и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, кроме того неоднократно были направлены запросы в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должнику. Материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, которым обладал должник, и на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с тем, что само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО1 были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 227, 175-177, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Тюменской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Тюменской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Судья подпись И.В. Севрюгина