Приговор по делу № 1-219/2023 от 09.11.2023

Дело № 1-219/2023

70RS0006-01-2023-001022-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 09 ноября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Молькина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,(иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от24.03.2017, вступившего в законную силу 17.04.2017, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в дневное время (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома(адрес) сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком (номер), на котором совершил поездку по улицам города Асино, однако в 15 часов 30 (дата) дома (адрес) был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО УМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, который на основании ч.1 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ правомерно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после того как он (ФИО1) отказался от его прохождения на месте, он был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», однако, находясь в 16 часов 05 минут (дата) около дома (адрес), правомерные и законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО УМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Репина Л.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего в суде, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, законность, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Для исключения указанного пункта Правил дорожного движения не требуется исследования доказательств, представленных сторонами.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым-уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на специализированных медицинских учетах не состоит, судимости не имеет, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления - давал подробные показания, сообщая неизвестные органу дознания сведения о месте совершения преступления – где он, находясь в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве (от дома (адрес)), о чем органам дознания известно не было и что в силу ст.73 УПК РФ относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения; кроме того, принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, отмечен государственной наградой.

В соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом дознания по установлению фактических обстоятельств преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именное такое наказание будет в полной мере отвечать своим целям, в том числе способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных и иных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком (номер), хранящийся на территории МО УМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, выдать законному владельцу А.;

- приобщенные к материалам уголовного дела материалы по делу об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 27.11.2023.