РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяева Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/23 (УИД 77RS0031-02-2022-023450-44) по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙТЕХ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТРОЙТЕХ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «СТРОЙТЕХ» был заключен договор № * на устройство стяжки. Согласно п. 2.1 lоговора, ответчик обязался в установленные сроки выполнить на объекте истца своими силами, средствами и из собственных материалов работы по устройству полусухой механизированной стяжки пола, а истец обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. Из содержания п. 7.1 договора следует, что стяжка изготавливается из мытого песка цемента М500, с применением упрочняющих ее свойства пластификаторов, фиброволокна и пр. Фактически это обычная стяжка на основе цементобетонов, но с использованием меньшего чем в традиционной стяжке количества воды, при этом достаточного для гидратации цемента (превращение пластичного цементного раствора в камень), что подтверждается информацией, размещенной на вышеуказанном сайте ответчика. Оплата по договору была произведена наличными деньгами в соответствие с п.4.1 договора, а именно: до разгрузки поставленного оборудования и материалов на объекте истец передал представителю ответчика аванс в размере 40 000 руб., остаток в размере 56 000 руб. был уплачен после завершения работ, общий размер составил 96 000 рублей. При изначальном обсуждении условий сотрудничества истец предупредил ответчика, что стяжка пола на первом этаже дома будет устраиваться на теплоизоляционный слой (экстрадированный пенополистирол толщиной 50 мм) и озвучил ориентировочную площадь пола, на которую было необходимо уложить стяжку, в объеме 160 м2. Озвученные истцом объемы работ (160 м2) были внесены в бумажную версию договора, которую представитель ответчика привез на объект в уже распечатанном и подписанном виде. До начала работ по устройству стяжки сотрудники ответчика провели реальные замеры площади пола и углов его уклона. Фактическая площадь пола оказалась меньше заявленной истцом изначально и составила 139 м2. После чего представитель ответчика внес в договор изменения (уменьшил площадь и стоимость работ) и направил фото измененного договора на согласование в центральный офис. Ответчика отказался уменьшить стоимость работ пояснив, что из-за неровного основания пола потребуется больше цементно-песчаной смеси, чем это планировалось изначально. После чего представитель ответчика зачеркнул в бумажной версии договора сниженную стоимость работ и указал изначальную. Истец не возражал. Ответчик приступил к работам по устройству стяжки незамедлительно после внесения аванса и полностью закончил их в течение 6-ти часов этого же дня («15» августа 2022 г.). При первоначальном осмотре работы были выполнены качественно, стяжка была устроена ровно, явных недостатков работ видно не было. По этой причине истец принял выполненные работы по акту без замечаний и произвел окончательный расчет. На следующий день истец произвел поливку стяжки и укрытие ее пленкой, как то было предусмотрено договором (раздел «Памятка по уходу за полусухой стяжкой»). 10 сентября 2022 г. при проходе в районе лестницы первого этажа дома стяжка лопнула (образовалась трещина), что вызвало явные сомнения в достаточности марочной прочности цементно-песочного раствора, используемого ответчиком при устройстве стяжки, и соблюдении нормативов по толщине ее слоя, о чем незамедлительно уведомил ответчика посредством мессенджера Telegram, а также сообщил о выявленных недостатках оператору кол-центра ответчика, который был указан в договоре. 13 сентября 2022 г. истец обратился по телефону кол-центра ответчика и потребовал незамедлительно решить заявленную претензию т.к. задержка устранения недостатков вела к простою бригады, привлеченной для выполнения работ по отоплению дома. На письменное досудебное требование от 14 сентября 2022 г. ответчик направил на объект комиссию из своих представителей, которая зафиксировали как стяжка отламывается руками и крошится при незначительном физическом воздействии. В момент осмотра недостатков представители ответчика признали недостатки и предложили два варианта их устранения (за собственный счет). Первым вариантом было предложение залить поверх некачественной стяжки наливной пол толщиной 1 см. Вторым вариантом было предложение обработать некачественную стяжку грунтовкой на водной основе (название грунтовки представители ответчика сообщить не смогли пообещав, что ее данные предоставят позже). На следующий день на связь вышел представитель, с которым обсуждал вопросы в Telegram. Вариант с наливным полом им был отменен как нецелесообразный (не смог предоставить гарантий что наливной пол не отвалится от рыхлой стяжки), в качестве единственного способа устранения недостатков мне было предложено обработать некачественную стяжку пропиткой для бетона «Монолит-20М», которая по заявлениям указанного представителя сможет увеличить прочность стяжки на сжатие до 20%. В целях установления возможности применения пропитки для бетона «Монолит - 20М», проверки соблюдения ответчиком строительных норм и правил при устройстве стяжки пола, 19 сентября 2022 г. истец привлек аккредитованную испытательную лабораторию ООО ЦСИ «Тест Констракшн», специализирующуюся на исследованиях бетонов. Как следует из технического заключения по результатам обследования стяжки пола ООО ЦСИ «Тест Констракшн», что полученные в ходе проведенного обследования результаты по определению прочности и толщины стяжки пола не отвечают требованиям СП 29.13330.2011. 10 октября 2022г. истец направил уведомление об отказе от договора и требование о полном возмещении убытков. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора по причине неустранения ответчиком допущенных недостатков в размере 96 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25 сентября 2022 г. по 10 октября 2022 г. включительно в размере 46 080 руб.; убытки, связанные с демонтажем стяжки пола, не отвечающей требованиям СП 29.13330.2011 в размере 55 760 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу суммы, а также суммы убытков, вызванных необходимостью демонтажа некачественной стяжки за период с 11 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. включительно в размере 45 528,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за работы суммы, невыплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и невыплате суммы убытков, связанных с демонтажем некачественной стяжки в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; стоимость услуг ООО ЦСИ «Тест Констракшн», проводившей исследования стяжки на соответствие ее требованиям СП 29.13330.2011, в размере 15 000,00 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 указанного выше закона, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 15 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «СТРОЙТЕХ» был заключен договор № * на устройство стяжки. Согласно п. 2.1 lоговора, ответчик обязался в установленные сроки выполнить на объекте истца своими силами, средствами и из собственных материалов работы по устройству полусухой механизированной стяжки пола, а истец обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. Из содержания п. 7.1 договора следует, что стяжка изготавливается из мытого песка цемента М500, с применением упрочняющих ее свойства пластификаторов, фиброволокна и пр. Фактически это обычная стяжка на основе цементобетонов, но с использованием меньшего чем в традиционной стяжке количества воды, при этом достаточного для гидратации цемента (превращение пластичного цементного раствора в камень), что подтверждается информацией, размещенной на вышеуказанном сайте ответчика. Оплата по договору была произведена наличными деньгами в соответствие с п.4.1 договора, а именно: до разгрузки поставленного оборудования и материалов на объекте истец передал представителю ответчика аванс в размере 40 000 руб., остаток в размере 56 000 руб. был уплачен после завершения работ, общий размер составил 96 000 рублей. При изначальном обсуждении условий сотрудничества истец предупредил ответчика, что стяжка пола на первом этаже дома будет устраиваться на теплоизоляционный слой (экстрадированный пенополистирол толщиной 50 мм) и озвучил ориентировочную площадь пола, на которую было необходимо уложить стяжку, в объеме 160 м2. Озвученные истцом объемы работ (160 м2) были внесены в бумажную версию договора, которую представитель ответчика привез на объект в уже распечатанном и подписанном виде. До начала работ по устройству стяжки сотрудники ответчика провели реальные замеры площади пола и углов его уклона. Фактическая площадь пола оказалась меньше заявленной истцом изначально и составила 139 м2. После чего представитель ответчика внес в договор изменения (уменьшил площадь и стоимость работ) и направил фото измененного договора на согласование в центральный офис. Ответчика отказался уменьшить стоимость работ пояснив, что из-за неровного основания пола потребуется больше цементно-песчаной смеси, чем это планировалось изначально. После чего представитель ответчика зачеркнул в бумажной версии договора сниженную стоимость работ и указал изначальную. Истец не возражал. Ответчик приступил к работам по устройству стяжки незамедлительно после внесения аванса и полностью закончил их в течение 6-ти часов этого же дня («15» августа 2022 г.). При первоначальном осмотре работы были выполнены качественно, стяжка была устроена ровно, явных недостатков работ видно не было. По этой причине истец принял выполненные работы по акту без замечаний и произвел окончательный расчет. На следующий день истец произвел поливку стяжки и укрытие ее пленкой, как то было предусмотрено договором (раздел «Памятка по уходу за полусухой стяжкой»). 10 сентября 2022 г. при проходе в районе лестницы первого этажа дома стяжка лопнула (образовалась трещина), что вызвало явные сомнения в достаточности марочной прочности цементно-песочного раствора, используемого ответчиком при устройстве стяжки, и соблюдении нормативов по толщине ее слоя, о чем незамедлительно уведомил ответчика посредством мессенджера Telegram, а также сообщил о выявленных недостатках оператору кол-центра ответчика, который был указан в договоре. 13 сентября 2022 г. истец обратился по телефону кол-центра ответчика и потребовал незамедлительно решить заявленную претензию т.к. задержка устранения недостатков вела к простою бригады, привлеченной для выполнения работ по отоплению дома. На письменное досудебное требование от 14 сентября 2022 г. ответчик направил на объект комиссию из своих представителей, которая зафиксировали как стяжка отламывается руками и крошится при незначительном физическом воздействии. В момент осмотра недостатков представители ответчика признали недостатки и предложили два варианта их устранения (за собственный счет). Первым вариантом было предложение залить поверх некачественной стяжки наливной пол толщиной 1 см. Вторым вариантом было предложение обработать некачественную стяжку грунтовкой на водной основе (название грунтовки представители ответчика сообщить не смогли пообещав, что ее данные предоставят позже). На следующий день на связь вышел представитель, с которым обсуждал вопросы в Telegram. Вариант с наливным полом им был отменен как нецелесообразный (не смог предоставить гарантий что наливной пол не отвалится от рыхлой стяжки), в качестве единственного способа устранения недостатков мне было предложено обработать некачественную стяжку пропиткой для бетона «Монолит-20М», которая по заявлениям указанного представителя сможет увеличить прочность стяжки на сжатие до 20%. В целях установления возможности применения пропитки для бетона «Монолит - 20М», проверки соблюдения ответчиком строительных норм и правил при устройстве стяжки пола, 19 сентября 2022 г. истец привлек аккредитованную испытательную лабораторию ООО ЦСИ «Тест Констракшн», специализирующуюся на исследованиях бетонов. Как следует из технического заключения по результатам обследования стяжки пола ООО ЦСИ «Тест Констракшн», что полученные в ходе проведенного обследования результаты по определению прочности и толщины стяжки пола не отвечают требованиям СП 29.13330.2011. 10 октября 2022г. истец направил уведомление об отказе от договора и требование о полном возмещении убытков.

Из пояснений стороны ответчика данным в возражениях следует, что заключение не соответствует вышеуказанному Федеральному стандарту оценки, применяемому по аналогии, поскольку в заключении не указано какие экспертами использовались источники, не указаны сведения о поверке средств измерений, кроме того, не соблюдены требования к обследованию технического состояния объекта. ФИО2 и ФИО3 не соответствуют требованиям, предъявляемым к субъекту, производящему оценку. Национальный реестр специалистов в области строительства (http://nrs.nostroy.ru/) не содержит сведения о ФИО2 и ФИО4 К самому заключению не приложены сертификаты экспертов как лиц, производящих исследование, отсутствуют сведения о наличии у специалистов обязательного для проведения подобного рода исследования образования. Стяжка Бондарю С.В. выполнена полусухим методом, к данной категории стяжек отсутствуют ГОСТы регламентирующие технические условия исполнения стяжки. Истцом работы были приняты, подписаны акты выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний. После чего ФИО1 были предъявлены требования в связи с якобы выявленными скрытыми дефектами. Стяжка соответствует техническим требования качества. При подписании договора и составлении технических условий ФИО1 не уточнял какая именно марка раствора ему необходима, в связи с чем была использована марка М100-150. Средние значения прочность при сжатии, КГС/СМ2 1й этаж - м134, второй этаж - м128, приведенных показателей достаточно для бытового использования, установленная стяжка выдержала бы все нагрузки. Однако, истец изъявил желание поднять марку, предъявил претензию, для урегулирования сложившейся ситуации, с учетом клиентоориентированности Бондарю С.В. было предложено бесплатно сделать пропитку монолит М20, от чего истец отказался, требуя полный демонтаж и новую стяжку, при том, что будут повреждены коммуникации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, а стороной истца представлено техническое заключение по результатам обследования стяжки пола ЦСИ «Тест Констракшн», согласно которому установлено, что полученные в ходе проведенного обследования результаты по определению прочности и толщины стяжки пола не отвечают требованиям СП 29.13330.2011. Таким образом, суд полагает, что работы выполненные ответчиком являются ненадлежащего качества, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96 000 руб., уплаченные по договору.

Поскольку судом установлено, что в действиях ответчика имеются нарушения в выполненных работах, что им не оспорено, свидетельствует о факте нарушения взятых на себя обязательств, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 сентября 2022 г. по 10 октября 2022 г. включительно в размере 46 080,00 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу суммы, а также суммы убытков, вызванных необходимостью демонтажа некачественной стяжки за период с 11 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. включительно в размере 45 528 руб.

Также с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию убытки, связанные с демонтажем стяжки пола, не отвечающей требованиям СП 29.13330.2011 в размере 55 760 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО ЦСИ «Тест Констракшн» проводившей исследования стяжки на соответствие ее требованиям СП 29.13330.2011, в размере 15 000 руб.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СТРОЙТЕХ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 933,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 000 руб., неустойку в размере 46 080 руб., неустойку за период с 11.10.2022 по 20.10.2022 в размере 45 528 руб., убытки в размере 55 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению технического задания в размере 15 000 руб., штраф в размере 123 184 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 933,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия дополнительного решения суда в окончательном виде.

Судья Е.И. Наделяева