РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 г. город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки за невыполненные, но предусмотренные договором работы в размере 207 900 руб., расходы на вынужденное продление аренды жилья – 120 000 руб., неустойки согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 210 000 руб., ущерба по полотенцесушителю в размере 6 000 руб., удерживаемых обещанный платеж в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 350,96 руб., компенсации стоимости услуг представителя в размере 22 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, 20 июня 2024 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на проведение комплекса отделочных работ, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <...>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ. В соответствии п. 3.1 договора срок выполнения работ был установлен количестве 30 календарных дней, то есть, до 20.07.2024 г. Стоимость работ была определена в 350 000 руб. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных в квартире работ согласно оплаченным истцом счетам составила 140 000 руб. за работу. Сумма сформирована исходя из Приложения № 1 к договору согласно стоимости этапов работ (с первого по пятый этап). Дополнительно в соответствии с п. 2.2, истец оплатил обеспечительный платеж в размере 40 000 руб., и свыше стоимости договора 31 723 руб. за услуги по вывозу мусора и бытовые покупки. Однако к установленному п. 3.1 договору сроку - 20.07.2024 г. ответчик свои обязательства не выполнил, работы произведены частично, в установленном п. 2.2.1, п. 2.2.3, п. 4.1.1 договора порядке работы не были сданы. Истец выполнил все условия согласно договору, включая оплату работ (согласно Приложению №1), доступ к жилому помещению (истец передал ключи от квартиры), приобретению необходимых материалов по заказу подрядчика в срок и в соответствии с договором. Ответчик не уведомлял истца о необходимости продлить срок работ по договору или о приостановке договора. С 07.07.24 работы были фактически прекращены, о чем истец неоднократно сообщал подрядчику. В ходе одного из осмотров истец прибыл на объект, и обнаружил, что там несогласованно живет один из рабочих подрядчика, при этом он не выполнял работы. Подрядчик так и не приступил к работе по этапам 6-14. Стоимость невыполненных работ согласно Приложению № 1 к договору составляет 170 000 руб., а также незаконно удержанный с 21.07.2024 обещанный платеж в размере 40 000 руб. 19.07.2024 прибыл ознакомиться с ходом работ. Однако работы остались на этапе проведения 07.07.2024. 26.07.2024 и 02.08.2024 истцом направлялись претензии с требованием выполнить условия договора и возместить ущерб, которые остались без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, поддержавшего требования иска в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из п.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом, 20 июня 2024 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг № 2024, согласно условиям которого ФИО4 (будучи исполнителем) обязался произвести комплекс отделочных работ с составлением технического проекта и в соответствии с ним включающий в себя все работы, описанные в приложении № 1 к договору, а также подготовительные работы, необходимые для их качественного выполнения.
В соответствии с п.1.2 договора в цену договора не входят работы по установке дверей и окон; монтажу систем кондиционирования; установке мебели и мебельных элементов; вывозу и утилизации строительного мусора; доставке и подъёму строительного материала.
Объект, на котором исполнитель выполняет работы, расположен по адресу: <...> (п.1.4).
Работы выполняются из материалов заказчика, который обеспечивает ими заблаговременно (п.1.5).
Стоимость работ по договору составила 350 000 руб. ( п.2.1).
В соответствии с п.2.2.1 договора заказчик выплачивает обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. при подписании договора, который является гарантией для выполнения обязательств заказчика по договору. При окончательном расчете за последний этап работы обеспечительный платеж учитывается и вычитается из окончательной суммы, подлежащей оплате исполнителю. В случае отказа заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору и досрочному его расторжению, исполнитель использует обеспечительный платеж для погашения возникших расходов и убытков, вознаграждения за составление технического проекта, а также на оплату пени и неустоек, возникших в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.
За отдельные этапы работ заказчик производит оплату не позднее 1 рабочего дня после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ в размере стоимости работ согласно приложению № 1 и промежуточные акту приемки-сдачи работ (п.2.2.2).
Дата начала работ 21 июня 2024 года, дата завершения работ 20 июля 2024 года (п.3.1 договора).
Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый рабочий день просрочки.
Согласно пояснениям стороны истца, после заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных в квартире работ согласно оплаченным истцом счетам составила 140 000 руб. за работу. Сумма сформирована исходя из Приложения № 1 к договору согласно стоимости этапов работ (с первого по пятый этап). Дополнительно в соответствии с п. 2.2 договора истец оплатил обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. Однако, к установленному договору сроку, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, работы произведены частично, в установленном п. 2.2.1, п. 2.2.3, п. 4.1.1 договора порядке работы не были сданы. С 07.07.24 работы были фактически остановлены, о чем истец неоднократно сообщал ответчику. Подрядчик так и не приступил к работе по этапам 6-14.
Сторона ответчика, не оспаривая заключение договора № 2024 от 20.06.2024, возражая против заявленных требований, пояснила, что ФИО4 являясь «самозанятым», не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Работы по пяти этапам выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Заказчиком обязательства по договору выполнялись не надлежащим образом, оплата вывоза мусора из жилого помещения осуществлялась не всегда и несвоевременно, в связи с чем работники подрядчика самостоятельно осуществляли вынос строительного мусора. Работы подрядчиком были прекращены на основании ст. 719 ГК РФ. После направления истцом в адрес ответчика претензии, последний выплатил истцу денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возврата аванса и дополнительно 6 000 руб.
Таким образом, сторонами не оспаривается то, что договор не исполнен в согласованные сторонами сроки, ФИО3 выполнены работы, предусмотренные п.п. 1-5 приложения № 1 к договору № 2024 от 20.06.2024 на сумму 140 000 руб., а именно демонтажные работы 30% стоимостью 30 000 руб., демонтажные работы 60% стоимостью 30 000 руб., демонтажные работы 100% стоимостью 30 000 руб., подготовка стен к штукатурке стоимостью 20 000 руб., штукатурка стен 50% стоимостью 30 000 руб., а ФИО4 оплачена работа ответчика в размере 140 000 руб., что подтверждается платежными документами, представленными истцом в материалы дела.
Доказательств возврата обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. ответчиком не представлено.
Представленные в материалы дела квитанции о переводах от 20.11.2024 на сумму 4 000 руб., от 22.11.2024 на сумму 4 000 руб., от 23.12.2024 на сумму 34 000 руб., от имени «Анастасия Андреевна М.» на имя «ФИО6 Г.» не подтверждают выплату ФИО4 денежных средств по договору № 2024 от 20.06.2024.
Поскольку стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составила в размере 140 000 руб., суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору № 2024 от 20.06.2024 в качестве обеспечительного платежа в размере 40 000 руб.
В силу общих требований гражданского законодательства, споры между физическими лицами, связанные с продажей товаров (выполнением работ, оказанием услуг) разрешаются в соответствии со ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
Возмездные отношения, возникающие между физическими лицами, под действие Закона о защите прав потребителей не подпадают, и в этой связи не могут быть предметом государственного контроля (надзора).
Однако, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 08 августа 2024 г.) «О защите прав потребителей», согласно которой указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), можно сделать вывод, что в отсутствии упоминания о самозанятых при разрешении конфликта должны применяться общие правила, установленные гражданским законодательством (например, положения о договоре возмездного оказания услуг, договоре купли-продажи и др.).
Таким образом, поскольку деятельность «самозанятых» или иных граждан без регистрации при постоянной реализации товаров, работ, услуг относится к предпринимательской, следовательно, на отношения по заключаемым договорам с потребителями товаров, работ, услуг будет применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба за повреждение полотенцесушителя в размере 6 000 руб. и аренду жилья сверх срока договора в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пояснениям стороны истца, ФИО3, в период задержки выполнения договора ответчиком, не мог пользоваться жилым помещением, был вынужден продлить договор краткосрочной аренды квартиры, заключенный 23.06.2024 на один месяц, дополнительно на два месяца, понеся ущерб в размере 120 000 руб.
В обоснование доводов, истцом представлен договор краткосрочного найма жилого помещения № 06/24 от 23.06.2024, заключенного между ФИО7 (наймодатель) и ФИО3(наниматель), в соответствии с условиями которого наймодатель передает внаем нанимателю за плату, с целью проживания, без права передачи в поднаем (субаренду) жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Сроком действия на 1 мес.
Наниматель оплачивает наймодателю за наем помещения ежемесячную денежную сумму в размере 60 000 руб. (п.2.1 договора найма).
Обязательства и ответственность нанимателя обеспечиваются залоговой денежной суммой в размере 60 000 руб. (п.2.2).
23.07.2024 между ФИО7 (наймодателем) и ФИО3(нанимателем) заключено дополнительное соглашение к договору № 06/24 о продлении срока действия договора № 06/24 с 23.07.2024 по 23.09.2024, согласно которому ФИО3 передал денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО7 в качестве оплаты за август 2024 года.
В соответствии с распиской в получении денежных средств за найм (аренду) жилого помещения от 23.08.2024, ФИО7 получил от ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты за найм жилого помещения.
Учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения договора оказания услуг № 2024 от 20.06.2024, сроки прекращения ответчиком, указанных в договоре работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на вынужденное продление аренды жилья в размере 60 000 руб.
Согласно представленной суду переписке сторон в мессенджере, созданной по условиям договора, в ходе строительных работ по демонтажу, строитель повредил стояк к полотенцесушителю (сообщение от 29.06.2024). 02.07.2024, стороны обсуждали ущерб на сумму 6 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 6 000 руб. за поврежденный полотенцесушитель.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
26.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении нанесённого материального ущерба по полотенцесушителям, возмещении материального ущерба за аренду жилья сверх срока договора, выполнении взятых ответчиком обязательств по договору с учетом компенсации штрафа согласно договору с 21.07.2024, по дату начала нового этапа работы (0,1% за каждый день просрочки).
02.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить ущерб, указанный в претензии № 1, возместить неустойку за нарушения сроков договора в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, выполнить условия по договору, в том числе условия гарантийного срока на услуги ответчика в части уничтожения плесени и приведения стен в соответствии с оплаченными этапами или возместить ущерб в размере 4 и 5 этапов, а именно 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требование о возврате незаконно удержанного обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. за период с 21.07.2024 по 20.08.2024 в размере 36 000 руб., исходя из следующего расчета: 40 000 рублей х 3% х 30 дней, за требование о возмещении причиненного ущерба в размере 66 000 руб. за период с 06.08.2024 по 20.08.2024 в размере 27 720 руб., из расчета: 66 000 руб.х3%х14, за требование о выполнении условий по договору, в том числе условия гарантийного срока в части уничтожения плесени и приведения стен в соответствии с оплаченными этапами или выплате ущерба в размере стоимости 4 и 5 этапов, а именно 50 000 руб. за период с 13.08.2024 по 20.08.2024 в размере 10 500 руб., из расчета: 50 000 руб.х3%х7.
Требование о взыскании неустойки за невыполненные, но предусмотренные договором работы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 90 110 руб., из расчета (36 000+60 000+38 220+6 000+40 000)/2.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела расходы пропорционально размеру, а именно исходя из 30,86% удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 416,61 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 789,20 руб.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 407 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 180220 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 90 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6789,20 руб., почтовые расходы в размере 416,61 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6407 руб.
Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 г.
Судья Е.С. Бурылёва