Председательствующий Степанова Н.В. Дело № 22-5583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года)

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый, осужденный

18 февраля 2022 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 02 августа 2022 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18февраля 2022 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в периоды с 24ноября 2021года по 17 февраля 2022 года и с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18февраля 2022 года: в периоды с 13 по 15 января 2021 года и с 18февраля по 15марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в период с 16 марта по 02 августа 2022 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 ноября 2021года в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ( / / )8 кулаками и ногами не менее 43 ударов в лицо, по голове, туловищу, левой ноге и рукам, причинив телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков кистей, левого плеча и левого бедра, не причинивших вреда здоровью; закрытых переломов 4,5 и 6 ребер слева по среднеключичной линии с подкожными кровоизлияниями, не имеющих признаков тяжкого вреда здоровью; комплекс повреждений, образовавших в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемых по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекших смерть ( / / )8

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование указывает, что показания свидетелей являются противоречивыми и непоследовательными, свидетели во время допроса находились в состоянии опьянения; когда он давал показания в качестве подозреваемого, тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил обстоятельства произошедших событий; показания свидетеля ( / / )22 относительно времени обнаружения трупа свидетелем Свидетель №1 противоречат заключению экспертизы <№>-Э/35; из показаний свидетелей Свидетель №1, ( / / )23 и Свидетель №3 невозможно установить время, когда происходил конфликт между ним и потерпевшим; материалы дела содержат и противоречивые заключения экспертиз и ни одна из экспертиз не дала полноценных ответов по обстоятельствам дела, подлежащим установлению; перед судебно-медицинским экспертом не были поставлены следующие вопросы: в результате какого механизма телесные повреждения повлекли за собой смерть потерпевшего; может ли телесное повреждение, повлекшее за собой смерть потерпевшего, быть получено при падении с высоты собственного роста. Полагает, что обнаружение в крови потерпевшего этилового спирта свидетельствует о факте получения потерпевшим травмы, повлекшей его смерть, в результате падения в высоты собственного роста. Утверждает, что рассмотрение уголовного дела проведено формально с обвинительным уклоном; судом не установлено, что происходило в квартире, где остался потерпевший, после его ухода; приговор суда основан на противоречивых доказательствах; в приговоре отсутствует точное время произошедшего конфликта, обнаружения трупа и наступления смерти потерпевшего, и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию; суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; суд не обратил внимания, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от 13 апреля 2022 года тело потерпевшего ( / / )8. было захоронено, что препятствовало проведению экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляев О.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ( / / )8, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции последовательно пояснял, что пришел в квартиру, где находился ( / / )8, чтобы разобраться с ним; ( / / )8 начал его оскорблять, в связи с чем он разозлился и ударил ( / / )8, который ударил его в ответ; между ними началась драка, в ходе которой он нанес ( / / )8 множество ударов кулаками и ногами по лицу, голове, туловищу, рукам и ногам; увидев у ( / / )8 синяк в области лба и рану в области глаза, он перестал наносить удары и ушел из квартиры.

Доводы жалобы осужденного о нахождении на допросе в качестве подозреваемого в состоянии опьянения являются голословными и опровергаются материалами дела. Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что следственное действие производилось в присутствии защитника и никто из участников каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, в том числе о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, не делал (т. 2, л.д. 15-20). На допросах в качестве обвиняемого, проведенных 24 ноября 2021 года и 20апреля 2022 года, а также в суде первой инстанции, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме (т. 2, л.д.29-31, 41-44).

Признательные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который узнал о смерти сына от сотрудников полиции; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, из которых следует, что ( / / )8 оскорбил ФИО1, конфликт перерос в драку, где ФИО1 нанес ( / / )8 многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, после чего успокоился и ушел из квартиры, а ( / / )8 остался лежать на полу, где умер через некоторое время; показаниями свидетеля Свидетель №5, который слышал шум драки из соседней квартиры, который продолжался около 10 минут, после чего прекратился; показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он прибыл в составе следственно-оперативной группы на место преступления, где обнаружил труп ( / / )8 с множественными повреждениями на лице и руках.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Доводы жалобы осужденного о нахождении свидетелей на допросах в состоянии опьянения являются голословными и ничем не подтверждены. В суде первой инстанции потерпевший и свидетели подтвердили свои показания в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> СК следует, что у ( / / )8 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: острая субдуральная гематома слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, множественные кровоподтеки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния и поверхностная ушибленная рана лица, множественные ушибленные раны и кровоизлияния слизистых оболочек губ, подкожные кровоизлияния головы; закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи с наступлением смерти, образовалась от травмирующих воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов), количество травмирующих воздействий, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, может соответствовать количеству обнаруженных на трупе контактных повреждений закрытой черепно-мозговой травмы. Также обнаружены множественные кровоподтеки кистей, левого плеча и левого бедра, не причинивших вреда здоровью; закрытых переломов 4, 5 и 6 ребер слева, не имеющих признаков тяжкого вреда здоровью. Давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> СК следует, что вероятное время наступления смерти Я. - не более 3 часов на момент осмотра трупа на месте обнаружения.

Экспертные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сделаны экспертами с необходимыми уровнем образования и квалификацией, со значительным стажем работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и каких-либо сомнений в объективности и полноте не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о противоречивости заключений экспертов и отсутствии ответа на вопрос о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, являются несостоятельными, опровергаются содержанием экспертных заключений, в которых полно, последовательно, непротиворечиво изложены результаты проведенных исследований. Из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> СК следует, что закрытая черепно-мозговая травма состоит в причинной связи с наступлением смерти, образовалась от травмирующих воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов), количество травмирующих воздействий, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, может соответствовать количеству обнаруженных на трупе контактных повреждений, образующих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Следовательно, закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу, что все повреждения получены ( / / )8 в инкриминируемый осужденному период.

О направленности умысла на причинение ( / / )8 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация причиненных повреждений – голова и туловище, где находятся жизненно важные органы, количество и сила нанесенных ударов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 признан вменяемым, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание преступных действий осужденного достаточно конкретизировано. Доводы осужденного в целом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот за успехи в учебной деятельности и спортивные достижения, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и примененным судом положениям ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым также не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Документы, свидетельствующие о понесенных федеральным бюджетом расходов на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 3450 рублей, были исследованы судом первой инстанции. Судебной коллегией в судебном заседании обсужден вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 указанных процессуальных издержек. Осужденный выразил согласие на взыскание с него указанных издержек. Оснований для освобождения осужденного от указанных процессуальных издержек суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный не оспаривал экспертные заключения, не указывал на их неполноту или противоречивость, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Нагорнов В.Ю.

Судьи: Пушкарев А.В.

Шмаков В.Ю.