РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» ФИО1, представителя ответчика ООО «Мегаполис» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/25 по иску ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, указав на то, что 10 октября 2021 года между ООО «Мегаполис» и ФИО3, ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... о создании объекта недвижимости - многоквартирный жилого дома по строительному адресу: ..... По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить и передать ФИО3, ФИО5, в собственность по передаточному акту - жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: ...., 02 мая 2022 года между ФИО3, ФИО4 в соответствии с договором участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт объекта долевого строительства – квартира.

Застройщиком дома ...., находящегося по адресу: ...., является ООО «МЕГАПОЛИС», а управляющей компанией - «OOO «ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС». В процессе проживания в указанном многоквартирном доме Истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает права истца относительно качества. На момент подписания акта приема-передачи квартиры данные недостатки обнаружить не представлялось возможным по причине того, что они не были заметны. По этой причине Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО «3a веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъезде № l по адресу: ..... В результате проведения экспертизы экспертом представлены следующие ответы:

На момент осмотра в подъезде № l установлено, обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости от 4 до 9 мм, разность швов керамической плитки пола, а также неравномерность швов керамической плитки, нарушающие требования СП.7l.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Требования к готовому покрытию пола. Дефекты значительные, Устранимые. Выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: Демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола. В результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, облицованных керамической плиткой в помещениях подъезда на l этаже, установлено следующее: Обнаружены отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости от 4 до 9 мм, разность швов керамической плитки, неравномерность швов керамической плитки на стенах, нарушающие требования СП 7 1.133 30.20 17 «Изоляционные и отделочные покрытия». Требования к облицовочным покрытиям. Дефекты значительные, устранимые. Выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения обнаруженных дефектов на стенах, облицованных керамической плиткой, необходим выполнить: Демонтаж керамической плитки, выравнивание стен цементно-известковым раствором, монтаж новой керамической плитки на поверхность стен. Таким образом, общее имущество дома .... имеет недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведен застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец, уточнив исковые требования, просит возложить на ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № l жилого дома, находящегося по адресу: ...., указанные в ведомости дефектов экспертного заключения № ...., взыскать в пользу истца ФИО3 с ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, расходы на оплату экспертных услуг в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 539 руб. 02 коп., неустойку из расчета 5 000 руб. 00 коп. за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представителя ответчиков: ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» - ФИО1, ООО «Мегаполис» - ФИО2 в суд явились, просили в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав доводы представителей ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, 10 октября 2021 года между ООО «Мегаполис» и ФИО3, ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... о создании объекта недвижимости - многоквартирный жилого дома по строительному адресу: ..... По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить и передать ФИО3, ФИО5, в собственность по передаточному акту - жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: .....

02 мая 2022 года, квартира по адресу: ..... кв. ...., передана истцу по передаточному акту.

Управляющей компанией дома ...., находящегося по адресу: ...., «OOO «ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС».

В исковом заявлении истца, указано, что в процессе проживания в указанном многоквартирном доме Истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает права истца относительно качества. На момент подписания акта приема-передачи квартиры данные недостатки обнаружить не представлялось возможным по причине того, что они не были заметны.

Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ООО «3a веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы общедомового имущества в подъезде № l по адресу: .....

В результате проведения экспертизы № .... от 21.12.2023 г. экспертом ООО «3a веру и правду» представлены следующие ответы: На момент осмотра в подъезде № l установлено, обнаружены отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости от 4 до 9 мм, разность швов керамической плитки пола, а также неравномерность швов керамической плитки, нарушающие требования СП.7l.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Требования к готовому покрытию пола. Дефекты значительные, Устранимые. Выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо выполнить: Демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола. В результате обследования отделочных покрытий стен и перегородок, облицованных керамической плиткой в помещениях подъезда на l этаже, установлено следующее: Обнаружены отклонения поверхности стен от вертикальной плоскости от 4 до 9 мм, разность швов керамической плитки, неравномерность швов керамической плитки на стенах, нарушающие требования СП 7 1.133 30.20 17 «Изоляционные и отделочные покрытия». Требования к облицовочным покрытиям. Дефекты значительные, устранимые. Выявленные дефекты появились, в связи с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения обнаруженных дефектов на стенах, облицованных керамической плиткой, необходим выполнить: Демонтаж керамической плитки, выравнивание стен цементно-известковым раствором, монтаж новой керамической плитки на поверхность стен. Таким образом, общее имущество дома .... имеет недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведен застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно исковым требованиям истец, просит возложить на ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № l жилого дома, находящегося по адресу: ...., указанные в ведомости дефектов экспертного заключения № .....

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания».

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения, допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

В такой ситуации избранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

Кроме того, с учетом положений ч. 4 ст. 37 ЖК РФ недопустимо выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, невозможно определить размер прав каждого из собственников на помещение и оборудования в многоквартирном доме, не являющихся частями их квартир и предназначенных для общего пользования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

СудьяШилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года