Дело №2-415/2023

УИД 23RS0006-01-2021-007667-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 26 января 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца: 32300,27 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 40926,52 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 12.07.2018 по 27.12.2022; 30000 руб. - сумма неустойки за период с 12.07.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 32300,27 руб. за период с 28.12.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32300,27 руб. за период с 28.12.2022 по дату фактического погашения задолженности. Свои требования мотивирует тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор <...> от 11.09.2013, согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 324352 рубля на срок до 11.09.2018 из расчета 35% годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. В период с 30.08.2014 по 30.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом истцом предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период начиная с 12.07.2018 срок исковой давности по которой не истек на момент подачи искового заявления. Размер неустойки по кредитному договору за период с 12.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 согласно представленному истцом расчету составил 233 530,95 рублей. Однако, пользуясь правами кредитора, истец полагает, что неустойка, предусмотренная договором, в размере 233 530,95 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования от 26.03.2020. 02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования. В свою очередь ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав требования от 23.03.2021, согласно которому право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, перешло к ИП ФИО1 С момента перехода прав требований и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Полагая, что его права как кредитора нарушены, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера установленного ст. 395 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил информацию, из которой следует, что с момента отзыва у банка лицензии (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика ФИО2 не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 324 352 рубля на срок до 11.09.2018 из расчета 35% годовых, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) №<...> от 26.08.2014, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило свое право требования по кредитному договору <...> от 11.09.2013, заключенному с ФИО2, ООО «САЕ».

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору <...> от 11.09.2013.

23.03.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требования по кредитному договору <...> от 11.09.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 перешло истцу ИП ФИО1 Оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В период с 30.08.2014 по 30.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок возврата кредита – 11.09.2018, заемщик кредит не вернул.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по требованиям с не истекшим сроком исковой давности по состоянию на 27.12.2022 составляет:

32 300,27 рублей -сумма невозвращенного основного долга;

40 926,52 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, за период с 12.07.2018 по 27.12.2022;

233 530,95 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 12.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Учитывая, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, истец, реализовывая свое право как нового кредитора, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снижает размер неустойки в размере 233 530,95 рублей до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и одновременно ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 следует, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

Абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, применяя порядок расчета размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей до 10 394,64 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком по делу в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено, суд находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 83621,43 рубль, из которых 32300,27 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 40926,52 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, за период с 12.07.2018 по 27.12.2022; 10394,64 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 12.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Принимая во внимание, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 32300,27 рублей за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения ФИО2 денежных обязательств по возврату задолженности по кредитному договору <...> от 11.09.2013, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемой на сумму основного долга в размере 32300,27 рублей за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения ФИО2 денежных обязательств по возврату задолженности по кредитному договору <...> от 11.09.2013.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2709 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 83621 (восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 35% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 32300,27 рублей за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <...> от 11.09.2013.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 32300,27 рублей за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <...> от 11.09.2013.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2709 (две тысячи семьсот девять) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 01 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу