УИД 74RS0032-01-2023-002779-65
Дело № 2-2825/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,
при помощнике судьи Сафоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасском» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Миасском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 54 843 рубля 94 копейки (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором собственником квартиры НОМЕР является ответчик, не производящий оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства ООО «Миасском» уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за услугу «Содержание жилья» за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 35 337 рублей 11 копеек, «ГВС теплоноситель при СОИ» за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2022 года в размере 597 рублей 03 копейки; «ГВС тепловая энергия» за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 1 812 рублей 16 копеек; «Отведение сточных вод при СОИ» за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 774 рубля 67 копеек; «Уборка лестничных клеток» за период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 446 рублей 31 копейка; «Эл.энергия при СОИ» за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 576 рублей 57 копеек; «Долг ТБО» за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 94 рубля 36 копеек; «Целевой сбор Долг ТБО» за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 100 рублей 71 копейка; «Обслуживание ОПУ» за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 761 рубль 68 копеек; «Обслуживание спец.счета» за период с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 118 рублей 24 копейки; «ХВС при СОИ» за период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 289 рублей 79 копеек; «Содержание контейнерных площадок» за период с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 151 рубль 20 копеек, всего взыскать 41 059 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рубля.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск (с учетом его изменения) поддержала, суду аналогично доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 15 февраля 2023 года с ФИО1 удержана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 54 843 рубля 94 копейки, в последующем судебный приказ был отменен, а ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте его исполнения. Поскольку управляющей организацией было инициировано настоящее судебное разбирательство, то в удовлетворении требований ФИО1 о повороте судебного приказа было отказано. На сегодняшний день фактически задолженность у ответчика по оплате спорных коммунальных услуг отсутствует, погашена в принудительном порядке.
Ответчики ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, обращая внимание суда на то, что ранее решением мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 15 января 2018 года с нее в пользу ООО «Коммунальщик Плюс» была взыскана задолженность по услуге содержание жилья за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 8 296 рублей 31 копейка, по услуге текущий ремонт за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 446 рублей 84 копейки, удержание которых произведено в принудительном порядке службой судебных приставов. Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 15 февраля 2023 года с нее службой судебных приставов удержана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 54 843 рубля 94 копейки, как таковая задолженность отсутствует. Однако, полагает, что ООО «Миасском» пропустил срок исковой давности по требованиям выпадающим на апрель 2020 года, что должно быть учтено судом при вынесении судебного постановления.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ООО «Миасском» (ранее – ООО «ЖКХ Коммунальщик») является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с 22 апреля 2016 года, что следует из договора на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 22 апреля 2016 года и договора управления многоквартирным домом от 25 февраля 2020 года (л.д.16-17, 18).
С 29 января 2003 года жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, находится в собственности ФИО1 (л.д. 40-45).
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Миасском» указывает на то, что у ответчика в образовалась задолженность по оплате за услугу «Содержание жилья» за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 35 337 рублей 11 копеек, «ГВС теплоноситель при СОИ» за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2022 года в размере 597 рублей 03 копейки; «ГВС тепловая энергия» за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 1 812 рублей 16 копеек; «Отведение сточных вод при СОИ» за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 774 рубля 67 копеек; «Уборка лестничных клеток» за период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 446 рублей 31 копейка; «Эл.энергия при СОИ» за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 576 рублей 57 копеек; «Долг ТБО» за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 94 рубля 36 копеек; «Целевой сбор Долг ТБО» за период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 100 рублей 71 копейка; «Обслуживание ОПУ» за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 761 рубль 68 копеек; «Обслуживание спец.счета» за период с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 118 рублей 24 копейки; «ХВС при СОИ» за период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 289 рублей 79 копеек; «Содержание контейнерных площадок» за период с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 151 рубль 20 копеек, всего - 41 059 рублей 83 копейки.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 15 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 22 марта 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО «Миасском» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, за период с 01 февраля 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 54 843 рубля 94 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 923 рубля.
Указанным судебным приказом, в том числе взыскана истребуемая истцом в настоящем исковом производстве задолженность по услугам «Содержание жилья», «ГВС теплоноситель при СОИ»; «ГВС тепловая энергия»; «Отведение сточных вод при СОИ»; «Уборка лестничных клеток»; «Эл.энергия при СОИ»; «Долг ТБО»; «Целевой сбор Долг ТБО»; «Обслуживание ОПУ»; «Обслуживание спец.счета»; «ХВС при СОИ»; «Содержание контейнерных площадок».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 19 мая 2023 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на сумму 55 766 рублей 94 копейки, которое было окончено 30 июня 2023 года, ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании возражений ФИО1 мировым судьей судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 09 июня 2023 года судебный приказ от 15 февраля 2023 года отменен и отозван с принудительного исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 15 февраля 2023 года отказано.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, ФИО1 в спорный период возникновения задолженности являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.
В добровольном порядке плата за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, включающую в себя плату за «Содержание жилья», «ГВС теплоноситель при СОИ»; «ГВС тепловая энергия»; «Отведение сточных вод при СОИ»; «Уборка лестничных клеток»; «Эл.энергия при СОИ»; «Долг ТБО»; «Целевой сбор Долг ТБО»; «Обслуживание ОПУ»; «Обслуживание спец.счета»; «ХВС при СОИ»; «Содержание контейнерных площадок» в спорный период времени указанным собственником жилого помещения не вносилась.
Определяя период возникновения и размер задолженности по оплате за содержание жилого помещения ответчиков перед истцом, суд исходит из пределов заявленных истцом исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает во внимание дополнительные расчеты представленные истцом по запросу суда, которые соответствует положениям жилищного законодательства, периоду просрочки.
Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.
Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст.ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены истцом при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Вместе с тем, ответчиком заявлен срок исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку оплата коммунальных платежей, производится ежемесячными платежами в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Миасском» обратилось к мировому судье судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области 07 февраля 2023 года, судебный приказ от 15 февраля 2023 года был отменен 09 июня 2023 года.
Истец обратился в суд с иском 13 июля 2023 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д. 3).
Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения к мировому судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области - с 07 февраля 2023 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 07 февраля 2023 года.
Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 22 апреля 2016 года (дата возникновения полномочий у ООО «Миасском» по оказанию коммунальных услуг, следовательно, и права на их оплату со стороны собственников многоквартирного жилого дома) по январь 2020 года, учитывая, что оплата за указанный месяц осуществляется 10 февраля 2020 года, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исковые требования являются обоснованными лишь на сумму 18 123 рубля 30 копеек, из которых: «Содержание жилья» - 15 006 рублей 17 копеек, «ГВС (теплоноситель) при СОИ» - 238 рублей 70 копеек, «ГВС (тепловая энергия) при СОИ» - 616 рублей 90 копеек, «Отведение сточных вод при СОИ» - 378 рублей 20 копеек, «Уборка лестничных клеток» - 446 рублей 31 копейка, «Эл.энергия при СОИ» - 268 рублей 77 копеек, «Обслуживание ОПУ» - 761 рубль 68 копеек, «Обслуживание спец.счета» - 118 рублей 24 копейки, «ХВС при СОИ» - 137 рублей 13 копеек, «Содержание контейнерных площадок» - 151 рубль 20 копеек.
Что касается требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам, возникшим до 22 апреля 2016 года, то суд находит их необоснованными, поскольку в предшествующий этой дате период времени ООО «Миасском» (ООО «ЖКХ Коммунальщик») не являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Доказательств возникновения у истца прав на взыскание такой задолженности не представлено.
Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что «Долг ТБО» в размере 94 рубля 36 копеек, «Целевой сбор Долг ТБО» в размере 100 рублей 71 копейка образовались до 2019 года, следовательно, к данным требованиям также применим срок исковой давности, что лишает сторону истца возможности по их возмещению.
Вместе с тем, установив наличие у ответчика задолженности за спорный период времени на сумму 18 123 рубля 30 копеек, суд не находит оснований для ее взыскания с ФИО1, поскольку такая задолженность была взыскана в принудительном порядке службой судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта, который был отменен в последующем. Это же следует и из пояснений стороны истца в судебном заседании.
Суд полагает, что ответчик в данном случае не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка №5 г. Миасса с заявлением о повороте исполнения судебного приказа лишь на сумму 36 720 рублей 64 копейки, отразив установленные Миасским городским судом Челябинской области в рамках рассматриваемого дела обстоятельства. Также ответчик не лишен возможности урегулировать вопрос по возмещению указанной суммы непосредственно с истцом во внесудебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию не подлежат.
Согласно п. 10 ч.1 ст. 332.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1 934 рубля исходя из цены иска 54 843 рубля 94 копейки.
В последующем цена иска была снижена ООО «Миасском» до 41 059 рублей 83 копеек, при которой размер госпошлины должен был составлять 1 431 рубль 79 копеек.
При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению в размере 413 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миасском» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2022 года в размере 41 059 рублей 83 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 432 рубля – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миасском» излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 413 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.
Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2023 года.