Дело № 2а-860/2022
УИД 23RS0030-01-2022-001665-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 05 августа 2022 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Фисенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,
установил:
В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указывает, что Ленинградским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялся, не производилось действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а также не был направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 имелась возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать принять меры по устранению допущенных нарушений.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не прибыла, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставила.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 362 рубля 39 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были приняты меры принудительного исполнения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.
Согласно полученных ответов из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно ответа из ГИБДД за должником не числится транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так же направлен запрос в ЗАГС, согласно ответа брак с должником не зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесены постановления в рамках сводного исполнительного производства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученного ответа из ПФ РФ по Ленинградскому району, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Шинойлтранс».
ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученного ответа из ПФ РФ по Ленинградскому району, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в «Бэст прайс».
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСР ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 передала судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСР ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 исполнительное производство № в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения и установлено, что должник, со слов соседей, , не проживает, соседи от дачи письменного объяснения отказались, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии со ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ объявление должника-гражданина или его имущества в исполнительный розыск производится на основании заявления взыскателя.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества в Ленинградский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю не поступало.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗдвухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗистечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № , у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.
Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Положение ч.1 ст. 24ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.
В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко