Дело № 2-787/2023

УИД 29MS0009-01-2023-000252-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновав заявленные требования тем, что 01.10.2021 между нею и ООО «Профсервис» (далее - Общество) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № № Согласно п. 1.1 договора она предоставила во временное пользование Обществу принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №/29, для его использования в производственных целях. Арендная плата составила 100 руб. Договором предусмотрена обязанность Общества обеспечить исправное состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Срок договора был определен с 01.10.2021 по 01.09.2022. Арендная плата ей в полном объеме перечислена Обществом. 29.08.2021 была проведена диагностика автомобиля и устранила выявленные в автомобиле недостатки. 15.05.2022 были произведены работы по замене подшипника передней левой ступицы, оплатив за них 9255 руб., по замене резины, стоимость которых составила 1568 руб. 13.07.2022 она оплатила работы по замене ремня ГРМ, устранению неисправностей в системе кондиционирования, стоимость работ составила 8040 руб. 20.06.2022 произведены работы по замене рычагов передних нижних (левый и правый), стоимость расходов составлена 19414 руб. Таким образом, за период действия договора она понесла убытки на сумму 38277 руб. Она 20.09.2022 направила в адрес Общества претензию, которая осталась без ответа.

ООО «Профсервис» предъявил встречный иск к ФИО4, попросив признать недействительным договор аренды транспортного средства от 01.10.2021, поскольку фактически транспортное средство ответчику не передавалось. Договор аренды был заключен с целью возмещения механику ФИО3 расходов по оплате бензина, поскольку при пользовании данным автомобилем ФИО3 использовал для оплаты бензина топливную карту, принадлежащую ООО «Профсервис».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, со встречным иском не согласился, указав на фактическую передачу автомобиля ответчику.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Профсервис» ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО4 не согласилась, указав на непередачу автомобиля в пользование ответчика, встречный иск поддержала и просила признать договор аренды мнимой сделкой.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск ФИО4 поддержал, во встречным иском не согласился, указав на то, что автомобиль в течение рабочего времени он использовал для осуществления своей трудовой деятельности, по окончании рабочего времени и в выходные дни транспортное средство находилось в его личном пользовании по согласованию с заместителем руководителя ООО «Профсервис» ФИО5 Также пояснил, что автомобиль им использовался по договору аренды в период с 01.10.2021 по 28.07.2022. Перед отпуском, который должен быть начаться в конце июля 2022 года, он обратился на станцию технического обслуживания для проверки технического состояния автомобиля. При осмотре были выявлены недостатки, которые были устранены. Шины на автомобиле в мае 2022 года были замены на новые в связи с их износом, возникшим во время эксплуатации автомобиля с момента его покупки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № № транспортного средства, по условиям которого ФИО4 передала в пользование ООО «Профсервис» принадлежащее ей транспортное средство марки «LADA LARGUS», VIN № на срок 11 месяцев. Указанный автомобиль передан Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Арендная плата за пользование автомобилем составила 100 руб. Судом установлено, что арендная плата Обществом выплачивалась в полном объеме.

20.09.2022 ФИО4 направила в адрес ООО «Профсервис» заявление о расторжении договора аренды в связи с истечением срока аренды и потребовала возместить понесенные ею расходы по ремонту транспортного средства в сумме 38277 руб.

К своему заявлению ФИО4 приложила договор-заявку на проведение технического обслуживания и ремонта № от 15.05.2022, согласно которому стоимость работ по замене переднего левого ступичного подшипника составила 1980 руб., стоимость подшипника ступичного переднего – 7275 руб.; кассовый чек на сумму 1568 руб. об оплате работ по снятию и установке колес; договор-заявку на проведение технического обслуживания и ремонта № 1388134 от 20.07.2022, согласно которому истцу были оказаны услуги по проверке регулировки углов установки колес (передняя ось), замене рычагов передних нижних (правового и левого) и замене тормозной жидкости, стоимость работ и запасных частей составила 19414 руб. Данные суммы оплачены ФИО4, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период действия спорного договора ФИО4 привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, утв. постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Так, 24.08.2022 вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушением, имевшее место 25.07.2020 в г. Рязани, 04.08.2022 – за превышение скорости, допущенное 24.07.2022 в г. Вологда, 29.07.2022 - за три правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, допущенные 21.07.2022 в г. Архангельске, 27.07.2022 – за превышение скорости, допущенные 24.07.2022 в г. Ярославле, а 27.07.2022 – 25.07.2022 в г. Владимире, 26.07.2022 – за два правонарушения. Допущенные 25.07.2022 в г. Липецке, 07.06.2022 – за превышение скорости, допущенное 21.06.2022 в г. Архангельске, 21.09.2021 – за нарушение 18.09.2021 в г. Архангельске.

В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО3 была установлена пятидневная рабочая неделя. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, после окончания рабочего дня и в выходные дни он использовал транспортное средство для своих личных нужд.

Согласно страховому полису ТТТ №, выданному СПАО «Ресо-Гарантия» к управлению спорного транспортного средства были допущены лишь два водителя: ФИО4 и ФИО3

Из всего вышеуказанного можно сделать вывод об использовании в заявленный период транспортного средства ФИО4 и третьим лицом ФИО3

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обосновывая исковые требования, ФИО4 указывает, что Обществом не выполняются п.2.2 договора аренды, а именно поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Возражая против исковых требований, Общество указало, что автомобиль, принадлежащий истцу, не выбывал из владения истца, постоянно данным автомобилем пользовалось третье лицо (сожитель истца) как в рабочих, так и в личных целях.

Из представленных путевых листов следует, что ФИО3 вносились недостоверные сведения о пробеге автомобиля. Так, по окончании рабочего дня ФИО3 вносились показания одометра, которые были идентичны показаниям одометра на начало следующего рабочего дня. Однако данные показания не могли совпадать, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО3, на данном автомобиле он возвращался домой, а на следующее утро приезжал на свое рабочее место, т.е. транспортное средство осуществляло движение от места работы ФИО3 до места его жительства и обратно.

Кроме того, в путевом листе за 20.07.2022 ФИО3 указаны показания одометра по состоянию на конец рабочего дня (в 17.00) – 99130, в то время, как при сдаче автомобиля на ремонт (15.05.2022) пробег автомобиля составлял 98177 км. (том 1, л.д. 22), 13.07.2022 пробег автомобиля составил 103497 км. (том 1, л.д. 28), а 20.07.2022 – уже 104226 км. (том 1, л.д. 34).

При проведении диагностики автомобиля 13.07.2022 было рекомендовано произвести замену рычага переднего нижнего левого.

Доказательств тому, что автомобилю требовалась замена ремня ГРМ, проведение работ в отношении системы кондиционирования, замена шин, рычага переднего нижнего правого, рабочей жидкости тормозной системы и жидкости сцепления, подшипника передней левой ступицы, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика ООО «Профсервис» и необходимостью проведения данных работ.

Следовательно, оснований для возложения на ООО «Профсервис» обязанности по несению расходов на проведение работ и замене запчастей, указанных в исковом заявлении, за исключением замены рычага переднего нижнего левого, с учетом использования автомобиля ФИО3 в личных целях за пределами рабочего времени, не имеется.

Таким образом, иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению. С ООО «Профсервис» подлежит взысканию сумму 6890 руб. (1900 руб. – работы по замене рычага переднего нижнего левого + 4990 руб. – стоимость рычага переднего левого), поскольку именно необходимость лишь данных работ при эксплуатации автомобиля была зафиксирована ремонтной организацией.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство фактически передавалось Обществу на основании заключенного договора, что следует из выданных путевых листов, журнала выдачи топливных карт, реестра операций по топливной карте, оснований для признания договора аренды от 01.10.2021 недействительным по признакам мнимости не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. В обоснование указанного требования представила договор от 17.10.2022, заключенный с ИП ФИО6 на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору истцу были оказаны услуги составлению искового заявления и участию на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена в п. 4.3 договора и составила 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме на основании квитанции от 17.10.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (составил исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях), суд, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленной истцом судебных расходов, частичного удовлетворения требований истца (на 18%), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2700 руб. (15000х18%).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Профсервис» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу ФИО4 убытки в размере 6890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 руб., всего: 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании убытков в размере 31387 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12300 руб. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к ФИО4 о признании договора аренды недействительным оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская