Дело № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд в составе председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,
С участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор об использовании банковской карты с условиями кредитования счета № №. Банк свои обязательства по договору выполнил путем выдачи заемщику кредитной карты. Вместе с тем, заемщик, согласно прилагаемому расчету долга и отчету по счету кредитной карты, пользуясь предоставленным ему лимитом кредита, погашение задолженности в установленные сроки не производил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав. Требование о полном погашении задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб., в результате чего задолженность составляет руб. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед банком обязательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 руб., которая состоит из: – основной долг, – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного решения, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно получала кредитную карту, однако примерно в ДД.ММ.ГГГГ года внесла через кассу банка руб., после чего картой не пользовалась, однако заявление о расторжении договора не писала, поскольку считала, что внеся денежные средства, закрыла всю задолженность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» заемщику была предоставлена кредитная карта, которую ответчица получила и активировала.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, однако ответчица свои обязательства по договору кредитования исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в том числе право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме перешедших ему прав.
17.12.2018г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако оставлено должником без исполнения.
07.06.2019г. мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника.
Согласно справке о размере задолженности, предоставленной ООО «Феникс» сумма задолженности ФИО1 по договору об использовании банковской карты с условиями кредитования счета № № составляет рублей, из которых 39 – основной долг, – проценты на непросроченный основной долг, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика указанной задолженности в части основного долга и процентов законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что внесенные ею в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере руб. в счет погашения задолженности, являются основанием для досрочного расторжения кредитного договора, судом не принимаются, поскольку в соответствии с разделом общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы – МТС Деньги» держатель карты вправе расторгнуть договор при отсутствии непогашенной задолженности по договору, возврата карты в банк и получения банком соответствующего заявления за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Данные условия расторжения договора ФИО1 не выполнены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в частности расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,23 руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) задолженность по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., всего взыскать (.) руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья А.В Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2022г.