РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес05 июня 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2400/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «НБК» обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля », VIN: VIN-код, год выпуска: 2012; цвет: темно-серый.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2013 между ООО «Сетелем Банк» и фио заключен договор займа <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 08.10.2018 под 15,50% годовых. ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, погашение займа не осуществляет. 23.06.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №68, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на 23.06.2021 (дата уступки прав требований) задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование денежными средствами – сумма, неустойка – сумма, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – сумма. В силу положений ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции на момент спорных правоотношений заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 16.09.2013 между ООО «Сетелем Банк» и фио заключен кредитный договор <***>, по условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 08.10.2018 под 15,50% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-14).

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, что также не оспорено ответчиком. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении указанного кредитного договора фио. было дано согласие на уступку права требования любым третьим лицам, о чем свидетельствует проставление собственноручной подписи в договоре.

23.06.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №68, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на 23.06.2021 (дата уступки прав требований) задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование денежными средствами – сумма, неустойка – сумма, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – сумма.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Обязательства по кредитному договору <***> от 16.09.2013 обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки марка автомобиля », VIN: VIN-код, год выпуска: 2012; цвет: темно-серый (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Поскольку ответчиком фио не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля », VIN: VIN-код, год выпуска: 2012; цвет: темно-серый.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023