77RS0015-02-2022-006231-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5868/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2022 года между истцом ФИО1 и турагентом ООО «Центр делового сотрудничества РЕЯ-М» был заключен договор реализации туристского продукта № 903_25181 на приобретение туристической путевки в Доминикану с 01 марта 2022 г. по 08.03.2022 г. Согласно приложению № 1 к договору туристами являются: фио. фио, страна - Доминикана, период поездки с 01 марта 2022 г. по 08.03.2022 г., стоимость тура сумма, туроператор - ООО «Анекс Туризм». Истец оплатила ООО «Центр делового сотрудничества РЕЯ-М» стоимость тура в размере сумма. Сумма агентского вознаграждения индивидуального предпринимателя фио за реализацию туристского продукта, а также условия агентского соглашения, заключенного между ним и ООО «Анекс Туризм» истцу не известны. ООО «Центр делового сотрудничества РЕЯ-М», уведомило истца по телефону об отмене туристического продукта по информации от ответчика. 02.03.2022 года истец направила в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «Центр делового сотрудничества РЕЯ-М» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № 903_25181 от 01.02.2022 в размере сумма Указанная претензия получена ООО «Анекс Туризм», но оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежная сумма в размере сумма истцу не возвращена.
Истец просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» сумма в счет возврата стоимости туристского продукта по договору реализации туристического продукта; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения по доводам которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Центр делового сотрудничества Рея-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2022 между ФИО1 и ООО «Центр делового сотрудничества РЕЯ-М» был заключен договор на туристическое обслуживание № 903_25181, сумма договора составила сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями.
По условиям договора на туристическое обслуживание, тур должен был состояться с 01.03.2022 года по 08.03.2022 года, место пребывания: Доминика, Пунта Кана, отель Crand Bavaroo Princess 5*, 2 туриста, по условиям договора туроператором, является ООО Анекс Туризм.
28.02.2022 года решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, что полностью исключало возможность исполнения условий договора № 903_25181 от 01.02.2022 года.
05.03.2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств и обратно, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся.
Истец был уведомлен турагентом об анулировании тура, в связи с невозможностью выполнения обязательств.
02.03.2022 года истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая осталась без удовлетворения, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 10 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из статьи 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта в сумме сумма, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
П. 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не является основанием для возложения ответственности на турагентство ООО «Центр делового сотрудничества РЕЯ-М» и освобождения ООО «Анекс Туризм» от возмещения истцу убытков.
Документы, подтверждающие затраты Туроператора, которые он понес после заключения договора, а также агентский договор между туроператором и турагентом, суду не представлены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что денежные средства по оплате за туристический продукт ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу за период с 21.03.022 по 11.04.2022 в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.11992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным
Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма
Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств за нереализованный туристический продукт, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении штрафа, в размере сумма
На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой, освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.