Решение по делу № 2-192/2023 от 03.02.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-192/2023 (2-5974/2022;)

74RS0002-01-2022-005074-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уралметаллургремонт-4», в котором (с учетом уточнений к нему) просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков, которые невозможно было обнаружить без специальных познаний или специального оборудования, а также которые могли проявиться после ДД.ММ.ГГГГ, которые невозможно обнаружить без проведения демонтажных работ, в размере 176181,60 руб., неустойку из расчета 1761,81 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку из расчета 1% в день от суммы 176181,60 руб., за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 224 руб.

В обоснование иска указала на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №СС-Г от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ответчика <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, которые истец не имела возможности обнаружить без специальных познаний или специального оборудования, а также недостатки, проявившиеся после заключения договора купли-продажи или которые невозможно было обнаружить без проведения демонтажных работ.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО «Окна Скайлайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Современное строительство». Договор участия в долевом строительстве № СС2-Г заключен между ООО «Современное строительство» и ООО «Уралметаллургремонт-4» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Уралметаллургремонт-4» было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», по которому ООО «Уралметаллургремонт-4» обязалась произвести отделочные работы в <адрес> вышеуказанного жилого дома, а истцы обязались оплатить стоимость отделочных работ в сумме 10000 руб. (л.д. 79 т. 1).

В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО4 суммы в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению о выполнении отделочных работ.

В соответствии с п. 6 указанного соглашения об отделке при принятии квартиры по договору долевого участия Сторона 2 не вправе ссылаться на недостатки «Отделки», предусмотренной настоящим соглашением, соответственно отказываться от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия.

В случае отказа Сторона 2 от приемки квартиры по договору долевого участия, в связи с недостатками по качеству Отделки, предусмотренной настоящим соглашением, Сторона 2 считается уклонившимся от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия.

Согласно п. 7 того же соглашения производимая отделка по указанной низкой стоимости в рамках проводимой акции Стороной 2 является эконом классом. В случае если в результате работ, а также в материалах, используемых при работах, будут выявлены незначительные дефекты (отклонения), Сторона 2 не вправе предъявлять претензии Стороне 1. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования Стороной 2 объекта долевого строительства по его целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.80).

В период эксплуатации данной квартиры ФИО1 обнаружены недостатки внутренней отделки на сумму 170800 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в суд.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, если квартира имеет строительные недостатки, потребитель, в данном случае истцы, вправе предъявить требование о возмещении расходов на их устранение, либо уменьшении цены квартиры на сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков, к изготовителю, которым в настоящем случае является застройщик ООО «Уралметаллургремонт-4».

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки, должен нести ответчик ООО «Уралметаллургремонт-4», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома.

Ответчик с указанными в претензии недостатками и стоимостью устранения недостатков не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также причин возникновения недостатков квартиры истца, объективности оценки стоимости устранения недостатков и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО5 №С-22, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (скрытые и явные) и недостатки внутренней отделки (скрытые и явные), несоответствующие техническим регламентам и градостроительным регламентам, проектной документации, технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и несоответствий составляет 176181,60 руб.

В суд поступило ходатайство представителя третьего лица ООО «Окна СКАЙЛАЙТ» о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку выводы эксперта нуждаются в пояснениях.

В судебном заседании от 2-ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО5 на поставленные перед ним вопросы пояснил, что ГОСТ используется для контроля качества или же применяется для нахождения параметров объекта, для характеристик элемента исследования. Окно и оконный блок считает тождественными понятиями. Может утверждать, что его заключение выполнено в соответствии с нормами Российского законодательства. В заключении применены нормативы, которые указаны в нем. Профиль ПВХ возможно измерить, но для него не существуют определенные условия. Указал, что в задачу эксперта входит объект, чем и является окно, в нем найдено отклонение согласно параметру. В ГОСТЕ указано что, рамочным элементом является, как створка так и рама элемента. Строительный эксперт указывает только то, что есть недостатки. Заключение эксперта – определяет недостатки окон по ГОСТУ, а не соблюдение договора. Кроме того, пояснил, что отклонение от вертикали можно было бы выявить. Погрешность не может быть только в минус, она либо в плюс, либо в минус. Осадка составляет 12 см, и как пример, здание должно быть со всех сторон осадкой на 12, но никак не криво. Если бы нужно было исследовать здание, то я бы указал это в экспертизе.

В связи с ходатайством представителя ответчика ООО Уралметаллургремонт-4» об обязании эксперта разделить стоимость устранения недостатков установленных экспертом, на недостатки строительных работ, выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве, и недостатки отделочных работ, выполненных в рамках соглашения о выполнении отделочных работ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО5 №С/2-22, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков и недостатков внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 176181,60 руб., в том числе: для устранения недостатков, выполненых в рамках договора участия в долевом строительстве, составляет 18858 руб., для устранения недостатков внутренней отделки 157322 руб. (л.д. 2-54 т. 3).

Оценивая заключения эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО5 №С-22, №С/2-22, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. Из заключения эксперта, выводы которого не опровергнуты ответчиком, следует, что недостатки отделки квартиры истца, являются в том числе, строительными.

Пропуска истцом срока исковой давности, суд не усматривает, ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом на специальные сроки давности, если законом не установлено иное, распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, требования п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ на специальные сроки исковой давности не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Такой срок установлен в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Как следует из соглашения о выполнении отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на результат работ сторонами не установлен гарантийный срок.

На основании пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, изложенные правовые нормы связывают течение срока, в пределах которого потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками именно с моментом принятия выполненной работы.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о принятии результата работ, произведенных ООО «Уралметаллургремонт-4» в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из стоимости устранения недостатков истцом установлены дефекты отделки квартиры и стоимость их устранения. Из чего следует, что ФИО1 была осведомлена о недостатках работ в июне 2022 года. Сведений о более раннем обращении к ООО «Уралметаллургремонт-4» с требованием об устранении недостатков, допущенных при совершении работ в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 по требованиям о возмещении стоимости устранения недостатков, вытекающих из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении отделочных работ в квартире истца, не пропущен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 176181,60 руб. (18858 руб. – строительные недостатки + 157322,40 руб. – недостатки внутренней отделки).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 1761,81 за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, она подлежит начислению с даты, указанной истцом. Таким образом, неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 дней.

Вместе с тем, с учетом положений Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку указанное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2219,88 руб. из расчета (1761,81руб. х1%х126) не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем неустойка в размере 1% от суммы в размере 18858 руб. или ее остатка, подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей нашел свое подтверждение, требование истцов о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из изложенного, с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 90090,80 руб. ((176181,60 руб. + 4000 руб.) х 50 %).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 20000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 240,64 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом при подачи искового заявления в суд и являлись необходимыми

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5023,62 руб., (3200 руб. + 2 проц. от (176181,00 руб.-100000 руб.) = 4723,62 руб., в том числе 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ООО ««Уралметаллургремонт-4» в пользу ООО «Уральское объединение экспертов» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 -100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» «Уралметаллургремонт-4» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 30 №) расходы на устранение недостатков в размере 176181,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 20000 руб., а также почтовые расходы 240,64 руб.

Производить в пользу ФИО1 №) начисление неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 18858 руб., с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Уральское объединение экспертов» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5023,62 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко