дело №

(публиковать)

УИД 18RS0004-01-2022-004780-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что АО «Банк Русский Стандарт» на основании заключенного -Дата- кредитного договора № № выдало кредит ФИО1 в сумме 753 896 руб. на срок 2191 дней под 23 % годовых. У ответчика образовалась просроченная задолженность, сумма которой составляет 712 705, 27 руб., в том числе: 607296,24 руб. – основной долг, 104779,03 руб. – неустойка. Ответчику направлено требование о возврате банку сумму кредита. Требование не выполнено. Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №, заключенному -Дата-, в размере 712 705, 27 руб., из которых 607 926, 24 руб. – основной долг, 104 779, 03 руб. – неустойка за пропуски платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 327,05 руб.

Впоследствии требования истцом были уточнены: просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №, заключенному -Дата-, в размере 673 905, 27 руб., из них 569 126, 24 руб. – задолженность по основному долгу, 104 779, 03 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 327,05 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требовании, полагает, что задолженность отсутствует, ответчик встал в график.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что -Дата- между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит с лимитом в сумме 753 896 руб. под 23 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования.

Во исполнение данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств в пределах оговоренной договором суммы кредита посредством зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита лимит кредитования составляет 753 896 руб. Лимит установлен на срок 10 лет (3652 дня)

Договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. Кредит предоставляется на срок 2191 день, если иной срок не будет согласован сторонами в соглашении об изменении Индивидуальных условий. Кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п. 2 Индивидуальных условий)

Согласно Графику платежей по договору № платежи вносятся до 12 числа каждого месяца в размере 19 400 руб. (последний платеж -Дата- – 17 925, 73 руб.)

Кредитным договором установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора – Индустриальному районному суду г.Ижевска (п.17 Индивидуальных условий).

Из выписки по счету следует, что у ответчика возникла просроченная задолженность в мае 2021 года.

Из ответа банка на запрос ответчика от -Дата- следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на -Дата- составляет 713372,93 руб.

Ответчик надлежащим образом погашение задолженности по кредиту не производил, в связи с чем истец направил ответчику Заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в срок до -Дата-.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на -Дата- составила 673 905, 27 руб., из которых 569 126, 24 руб. – задолженность по основному долгу, 104 779, 03 руб. – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику, при этом, истцом зачтены все платежи, внесенные истцом до указанной даты, в том числе и платеж от -Дата- по ПКО №, который был учтен в погашение основного долга по кредиту

Согласно приходному кассовому ордеру № от -Дата- ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности внесена денежная сумма в размере 19 400 руб., которая не учтена в указанном расчете истца.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредиту, копией требования (претензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту. Сторона ответчика, возражая против заявленных банком требований, свой расчет не представила.

Доводы о том, что ответчик не имеет просроченной задолженности по кредиту подлежат отклонению, поскольку задолженность по кредиту вынесена банком на досрочное погашение.

С учетом того, что расчет истца в целом является математически верным, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по приходному кассовому ордеру № от -Дата- сумма задолженности ответчика по основному долгу, исходя из положений статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, составляет 549 726, 24 руб. (569126,24 – 19400); указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов либо по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из выписки по лицевому счету следует, что проценты за пользование кредитом перестали начисляться банком лишь с августа 2022 года.

При этом, из представленного истцом расчета следует, что неустойка в истребуемом размере 104779,03 руб. начислена за период с -Дата- по -Дата- по ставке 20% годовых, что не превышает предельный размер ответственности заемщика (20% годовых в период начисления процентов за пользование кредитом), определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является верным, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой неустойки суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 2 раза – то есть до 52389,51 руб., отмечая, что математически указанное уменьшение неустойки соответствует ограничениям, установленным ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52389,51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В ходе производства по делу исковые требования истцом были уменьшены, в связи с чем на основании с. 333.40 НК РФ суд разъясняет истцу право на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 388 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично в связи с тем, что ответчиком произведены платежи в погашение кредита после предъявления иска, а также в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 98 ГПК РФ, абз.2 п.26, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9939,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 9412 № выдан -Дата- Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от -Дата- в размере 602115,75 руб., из них: основной долг – 549 726, 24 руб., неустойка - 52389,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 9939,05 руб.

Разъяснить истцу акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» право на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья С.И. Арсагова