УИД 77RS0020-02-2021-001218-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Столичник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22.10.2020 произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате проведения ремонтных работ в квартире № 56. Согласно отчета № 143-1/11/2020 от 20.11.2020, составленного ООО «Вайс», стоимость ущерба составила сумма Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «УК «Столичник». Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ООО «УК «Столичник» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО «УК «Столичник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ, ГБУ «Жилищник адрес «СК Небо» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22.10.2020 произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате проведения ремонтных работ в квартире № 56.

Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «УК «Столичник».

22.10.2020 составлен акт комиссионного обследования квартиры истца, согласно которому, собственником квартиры № 56 по адресу: адрес, является ФИО2, которая заключила договор об оказании услуг с ООО «СК Небо» на проведение ремонта в ее квартире, при этом личный контроль за проведением работ ФИО2 не осуществляла, в результате чего, работниками ООО «СК Небо» при проведении работ для ускорения сушки штукатурки на стене было осуществлено включение крана в квартире № 55 на этажном распределительном узле отопления в общем стояке, вследствие чего в квартире № 55 были затоплены: кухня, комната и коридор. фио, являющаяся сотрудником ООО «СК Небо» вину за случившееся полностью признала и взяла на себя.

Согласно отчета № 143-1/11/2020 от 20.11.2020, составленного ООО «Вайс», стоимость ущерба составила сумма

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего контроля ФИО2 за проведением работ в ее квартире на основании договора, заключенного с ООО «СК Небо», а потому, ФИО2 обязана нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

При этом суд отмечает, что факт включения крана в квартире № 55 на этажном распределительном узле отопления в общем стояке сотрудниками ООО «СК Небо», являющегося общим имуществом и находящимся в ведении управляющей компании, подтвержден представленным в материалы дела актом, а потому, суд не находит оснований для привлечения ООО «УК «Столичник» к ответственности за причиненный ущерб.

Следует отметить, что ООО «УК «Столичник» не может нести ответственности за действия собственников помещений многоквартирного дома, учитывая, что доступ к общедомовому имуществу мог быть предоставлен непосредственно ФИО2 сотрудникам ООО «СК Небо».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу фио ущерба в размере сумма

Кроме того, суд отмечает, что сведений об оспаривании акта, сторонами в суд не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для привлечения к солидарной или иной ответственности ООО «УК «Столичник», учитывая, что залив квартиры произошел не по вине указанного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Столичник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 ноября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская