Решение по делу № 02-1947/2022~М-1102/2022 от 11.08.2022 - о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 августа 2022 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Адхамжанове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2022 по исковому заявлению ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Таганскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что с 10.07.2012 он проходил службу в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в должности полицейского-водителя на основании служебного контракта, который по его инициативе приказом № 19 л/с от 26.06.2014 был расторгнут с 27.06.2014, при этом вступившим в законную силу 15.11.2021 приговором Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2021 по уголовному делу № 1-344/2020 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (квалифицирующий признак должностной состав) и приговором суда было установлено, что проведенной СО по Таганскому району г. Москвы СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве проверкой было установлено, что в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, проводивших служебную проверку и подписавших приказ о его увольнении от 26.06.2014 со службы, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагал, что приговором суда фактически его увольнение признано незаконным, о чем он до его вынесения осведомлен не был, в связи с чем просил суд восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу денежное довольствие с 26.06.2014 по день восстановления в должности и компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб., выразившегося в том, что в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы спустя почти семь лет он был осужден как должностное лицо, в то время как на момент инкриминируемого ему деяния он должностным лицом не являлся и за время отбывания наказания он испытал стресс, депрессию, бессонницу, плохо питался, а при том, что в период со 02.04.2021 по 18.02.2022 он отбывал наказание и приказ об увольнении ему вручен не был, его трудовая книжка до настоящего времени находится в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, просил суд восстановить ему пропущенный срок на предъявление настоящего иска.

30.06.2022 определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОМВД России по Таганскому району г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отклонить исковые требования по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что 27.06.2014 ФИО1 был отстранен от служебных обязанностей на время проведения инициированной руководством служебной проверки, по результатам которой последний был уволен 26.08.2014 за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который был установлен в ходе инициированной руководством проверки. Вместе с тем указала, что процедура увольнения истца соблюдена работодателем в полном объеме, при этом заявила о пропуске истцом установленного ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ срока на обращение в суд, оснований для восстановления которого не имеется.

Ответчик ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил, возражений не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, в силу положений ст. 45 ГПК РФ его неявка не препятствует разбирательству по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 15.11.2021 приговором Таганского районного суда г. Москвы от 02.04.2021 по уголовному делу № 1-344/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Названным приговором суда установлено, что ФИО1 совершил мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом - полицейским-водителем мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы младшим сержантом полиции, 27.06.2014 в 08 час. 00 мин. приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) отдельной роты патрульнопостовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы майором полиции С.В.В., осужденным приговором Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, с установленным лицом, занимающим должность полицейского отдельной роты патрульнопостовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 25 мин. 27.06.2014, находясь вблизи <...> в г. Москве, С.В.В., увидев ранее не знакомого ему Ш.Р.С., который выходил из отделения банка «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, вступил в преступный сговор с установленным лицом и ФИО1, направленный на хищение имущества Ш.Р.С. путем его обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, для чего распределили преступные роли.

Суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что подсудимый, обманывая потерпевшего, использовал при этом свое служебное положение должностного лица полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы.

При этом доводы подсудимого ФИО1 и данные им в судебном заседании показания о том, что 27.06.2014 он не находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку был уволен из правоохранительных органов накануне и кто-то из руководства попросил его отработать смену, суд нашел несостоятельными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, несмотря на наличие в материалах дела приказа об увольнении ФИО1 26.06.2014, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что 27.06.2014 ФИО1 исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции, получал оружие и согласно постовой ведомости приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах совместно с инспектором ППСП ОР ГШСП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы майором полиции С.В.В. и установленным лицом, занимающим должность полицейского ОР ППСП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, на служебном автомобиле являясь полицейским-водителем.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено также, что истец ФИО1 приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.07.2012 1308 л/с назначен стажером на должность полицейского-водителя ОР ППСП Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, а по итогам прохождения стажировки приказом от 22.10.2012 № 2120л/с был назначен на должность полицейского-водителя ОР ППСП Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы; 31.10.2013 ему присвоено звание «младший лейтенант полиции».

Согласно представленной истцом в материалы дела копии Приказа ОМВД России по Таганскому району г. Москвы № 19 л/с от 26.06.2016 - служебный контракт с ФИО3 расторгнут и он уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 27.06.2014.

При этом согласно постановлению Следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГУ СК РФ по г. Москве от 17.10.2020 по материалам проверки из уголовного дела № *, в производстве данного отдела находился материал проверки, выделенный из уголовного дела № *, которое выделено 14.02.2020 в отношении О.П.А. и ФИО1 из уголовного дела № *, возбужденного 10.07.2014. Из материала проверки следует, что согласно приказу начальника ОМВД по Таганскому району г. Москвы № 19 л/с от 26.06.2014 ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ с 27.06.2014, однако исходя из постовой ведомости расстановки нарядов ОМВД по Таганскому району следует, что ФИО1 заступил на службу 27.06.2014 и исполнял свои служебные обязанности на закрепленном за ним служебном автомобиле. Нахождение на службе в указанный день подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями С.Н.Н. и С.В.В., а также материалами проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело, из чего следует, что в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, проводивших служебную проверку и подписавших приказ об увольнении ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, но в связи с истечением срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении таких лиц отказано.

Данные обстоятельства осуществления трудовой деятельности в должности сотрудника внутренних дел и незаконности упомянутого приказа об увольнении со службы по собственному желанию приказом от 26.06.2014 согласуются с представленными стороной ответчика в материалы дела документами об основаниях прекращения служебного контракта с истцом.

Так, из представленной в материалы дела копии заключения по результатам служебной проверки от 25.07.2014 следует, что старший специалист ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ ГОД России по г. Москве старший лейтенант внутренней службы А.Э.М. рассмотрев материал служебной проверки по факту возбуждения 10.07.2014 следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК Росси по г. Москве уголовного дела № * в отношении инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы майора полиции В.В.С. и полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы старшего сержанта полиции П.А.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, провел служебную проверку, в том числе в отношении младшего сержанта полиции ФИО1, полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, который проходит службу в органах внутренних дел с 10.07.2012 по настоящее время, в должности с 10.10.2012. По службе характеризуется отрицательно. В настоящее время отстранен от исполнения служебных обязанностей приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.06.2014 № 1764 л/с.

Из данного заключения следует, что 27.06.2014 на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт врио начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора внутренней службы ФИО4 о том, что сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках рассмотрения заявления гражданина Р.С.Ш., зарегистрированного в КУСП ДЧ УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве за № 16490 от 27.06.2014, в действиях полицейского-водителя ОР ППСП Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы младшего сержанта полиции ФИО1, инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы майора полиции В.В.С. и полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы старшего сержанта полиции П.А.О. были усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 286 и 290 УК РФ. В связи с этим руководством УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение о проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 27.06.2014 в ДЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление Р.С.Ш. в отношении сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. 28.06.2014 в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве из Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы поступило заявление Р.С.Ш., содержащее аналогичные сведения в отношении сотрудников Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, зарегистрированное в КУСП ДЧ Отдела ОД России по Таганскому району г. Москвы за 17302 от 27.06.2014. На основании п. 76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России указанные заявления Р.С.Ш. были объединены для совместного рассмотрения.

По данному факту вышеуказанные сотрудники были опрошены, младший сержант полиции ФИО1 в своих объяснениях все факты и обстоятельства, изложенные в заявлении Ш.Р.С. подтвердил, также как и старший сержант полиции П.А.О., майор полиции В.В.С.

Из выводов данного заключения следует, что младший сержант полиции ФИО1, полицейский-водитель отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года 3-ФЗ «О полиции», а также пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в не воздержании от действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, не сохранении своих чести и достоинства, принятия решения из соображений личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызвавшего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесшего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Вместе с тем по сведениям УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2022 материалы такой проверки были уничтожены согласно акту № 1 от 22.03.2019, что подтверждается журналами учета материалов служебных проверок и учета законченных производством дел.

26.08.2014 на основании результатов служебной проверки приказом по личному составу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД России по Таганскому району России по г. Москве от № 33 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 27.08.2014 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

26.08.2014 работодателем в адрес ФИО1 направлено сообщение об увольнении из органов внутренних дел с 27.08.2019 в соответствии с названным приказом от 26.08.2014 и необходимости явки для получения трудовой книжки, обходного листа и приказа об увольнении.

Данное сообщение отправлено по адресу регистрации ФИО1, но вернулось за истечением срока хранения, при этом в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Одновременно факт увольнения ФИО1 из органов внутренних дел именно на основании приказа от 26.08.2014 подтверждается справкой УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Так, вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Между тем п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения закреплены в Порядке представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденном, Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения доказательства свидетельствуют о том, что увольнение истца из органов внутренних дел последовало 26.08.2014 на основании служебной проверки в отношении последнего, назначенной и проведенной в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнением истца из органов внутренних дел послужили результаты проведенной служебной проверки, в ходе которой выявлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и такое увольнение состоялось на основании приказа от 26.08.2014, а факт незаконности постановленного от 26.06.2014 приказа об увольнении по собственному желанию не является основанием для восстановления истца на ранее занимаемой должности, при том, что приведенные доводы истца о том, что на момент совершения должностного преступления 27.06.2014 он уже не осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел в связи с увольнением по собственному желанию опровергаются как вступившим в законную силу приговором суда, так и служебными документами работодателя, суд приходит к выводу, что правовых оснований для восстановления истца на работе в ранее занимающей должности и производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

Одновременно суд учитывает, что установленный законодателем месячный срок на предъявление настоящих исковых требований истек, поскольку таковые инициированы истцом по истечении более чем семи лет с момента его увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и вопреки доводам истца оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, при том, что отбывал наказание истец в период с 2020 года и доказательств невозможности защиты права в установленный срок суду не представлено, тогда как материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой работодателем в 2014 году служебной проверки истец давал свои объяснения, а значит был о таковой осведомлен.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что подготовленное по результатам служебной проверки заключение в письменной форме представляется соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке, при этом ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением проведенной проверки осуществляется только в случае обращения последнего, оформленного в письменном виде (пункт 30.15 Порядка), однако доказательств того, что такое обращение было инициировано истцом, но отклонено ответчиком, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца в подтверждение уважительности причины пропуска срока о том, что до настоящего времени приказ об увольнении и трудовая книжка ему не вручены, в связи с чем он не имел возможности обжаловать действия работодателя суд находит несостоятельными, при том, что материалами дела установлено, что в день увольнения 26.08.2014 ФИО1 направлено уведомление об увольнении от 26.08.2014 01/16-9343, а так же требование о явке для получения трудовой книжки, по указанному истцом в анкете адресу места жительства, <...>, заказным письмом с объявленной ценностью, которое 06.10.2014 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда причиненного в связи с привлечением его к уголовной ответственности как должностного лица, которым он на момент совершения преступления не являлся у суда также не имеется, поскольку такие утверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Таганскому району о восстановлении на службе в должности полицейского-водителя ОРППСП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.