дело № 2-352/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Домбаровский 5 сентября 2022 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 152 987 рублей 16 копеек, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка.

Вместе с тем ответчик ФИО1 систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

По состоянию на 19 июля 2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 135 467 рублей 86 копеек, из которых: просроченные проценты – 22 203 рубля 70 копеек, просроченный основной долг – 113 264 рубля 16 копеек.

В связи с этим Банк просил досрочно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 467 рублей 86 копеек, а также 3909 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно возражениям на иск просила отказать во взыскании с неё начисленных процентов или снизить размер начисленных процентов и удовлетворить иск на сумму основного долга, дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 152987 рублей 16 копеек, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 19,9 % годовых.

Таким образом, моментом заключения кредитного договора в данном случае является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика путем его безналичного перевода.

Данный перевод Банком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с Общими условиями кредитования. Размер ежемесячного платежа составляет 4044 рубля 72 копейки.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушала принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга.

По состоянию на 19 июля 2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 135 467 рублей 86 копеек, из которых: просроченные проценты – 22 203 рубля 70 копеек, просроченный основной долг – 113 264 рубля 16 копеек.

Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик ФИО1 свой расчет суду не представила, возражений и не согласий с расчетом истца не выразила и данный расчет не опровергла.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и правомерными, поскольку ФИО1 допустила нарушение принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Возражение ответчика о снижении или освобождения от уплаты процентов не подлежат применению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом не применяются.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

1 марта 2022 года Банк направил в адрес должника ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении кредитного договора.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны заемщика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 3909 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 467 рублей 86 копеек, а также 3909 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 139 377 рублей 22 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.К. Абдулов