Решение по делу № 2-4411/2025 от 19.12.2025 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к <обезличено>» о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего <дата>. автомобиль г/н № получил механические

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП произошедшего <дата>. автомобиль г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего <дата>. признан <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Разрешая требования о взыскании штрафа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <обезличено>» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 01RS0№-63

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. признан ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не обеспечил постоянный контроль за движением, не выбрал безопасную скорость движения, потерял управлением над ТС, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, которая допустила наезд на дорожное ограждение.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о факте наступления страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «№», расположенную по адресу: <адрес> целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» компенсировало расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> г/н № с места ДТП до места хранения ТС в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» компенсировало расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> г/н № с места хранения до места проведения осмотра ТС в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с претензией, содержащей следующие требования обязать СТОА ООО «№» незамедлительно принять транспортное средство <данные изъяты> г/н №, указав конкретную дату и время приема транспортного средства, предоставить письменные и мотивированные разъяснения о точных сроках восстановительного ремонта на СТОА, в случае неисполнения <данные изъяты>» обязательств по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, просила произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, компенсировать убытки в виде разницы между стоимостью ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществило выплату в денежной форме в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату величины УТС в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении <данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, и неустойку в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» произвело выплату убытков в размере № рублей и неустойки в размере № рублей.

Не согласившись с размером выплаченной <данные изъяты>» неустойки истец ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истец просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений №, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 извещена о времени и месте слушания дела, не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик <данные изъяты>» извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, представил в суд возражение на исковые требования в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. признан ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не обеспечил постоянный контроль за движением, не выбрал безопасную скорость движения, потерял управлением над ТС, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, которая допустила наезд на дорожное ограждение.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о факте наступления страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» произвело выплату величины УТС в размере №.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ., последним днем для выдачи истцу направления на восстановительный ремонт ТС является ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № выполненного по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий составляет № руб., с учетом износа составляет № руб.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № №, составленного по поручению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа № руб. Величина УТС составила № № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» произвело выплату величины УТС в размере №

При превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика размер обязательства принимается равным № рублей

С учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, т.е. сумма страхового возмещения без учета износа, которая подлежала бы оплате СТОА при выдаче направления на ремонт, составляет №, из расчета № рублей (лимит ответственности страховщика) - № копейка (величина УТС).

Обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком <данные изъяты>» в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления взысканных убытков в размере № рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила – № дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила № копейку, из расчета № копеек \ № х № дней.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» произвело выплату неустойки в размере № руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере № рублей, из расчета № рублей – № рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его взыскания.

Как установлено судом, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме решением финансового уполномоченного до обращения истца с исковым заявлением в суд. Указанное решение исполнено страховщиком, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является исключительно требование о взыскании неустойки, возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательства, тогда как требования имущественного характера, связанные с выплатой страхового возмещения и возмещением убытков, были удовлетворены во внесудебном порядке. В связи с этим требование о взыскании штрафа в размере № копеек удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки допускается лишь в исключительных случаях при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность по доказыванию которой возложена на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки, превышающий сумму основного обязательства, не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку такой правовой результат прямо предусмотрен пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обусловлен длительным периодом просрочки исполнения обязательства страховщиком.

Суд принимает во внимание, что нарушение обязательства носило длящийся характер, просрочка исполнения составила № дней, при этом в течение указанного периода страховщик уклонялся от надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, что повлекло для потерпевшего длительное лишение возможности восстановления поврежденного транспортного средства и необходимость защиты нарушенного права в административном и судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что начисленная неустойка не превышает установленный законом предельный размер, ограниченный страховой суммой по виду причиненного вреда, и, следовательно, соответствует императивным требованиям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае привело бы к необоснованному освобождению страховщика от предусмотренной законом ответственности, нивелировало бы компенсационную и превентивную функцию неустойки, а также нарушило бы баланс интересов сторон, фактически поощряя недобросовестное поведение финансовой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, в связи с чем заявленные требования о ее уменьшении удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере № копеек, судом установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предъявление в суд требований к страховщику по спорам, связанным с исполнением договора обязательного страхования, допускается только после их предварительного рассмотрения финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не было предъявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере № рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до № рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг нотариуса № рублей.

При этом судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме № № рублей, при этом факт заключения доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке передоверия и понесенных в связи с этим расходов, не могут быть взысканы судом, ввиду того, что расходы, связанные с оформлением доверенности в порядке передоверия, не являются обязательными для реализации права на судебную защиту, а представляют собой следствие организации представительства по усмотрению стороны, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с другой стороны в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 400 рублей 84 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения, указанные расходы связаны с необходимостью направления процессуальных документов другим лицам, участвующим в деле, а также в суд, и понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту и соблюдения требований гражданского процессуального законодательства о направлении копий процессуальных документов сторонам по делу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на отправку корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, могут быть отнесены к судебным издержкам при условии их документального подтверждения и разумности.

Судом установлено, что понесенные истцом почтовые расходы являются необходимыми, разумными и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, их размер не превышает обычный уровень соответствующих расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме — № копейки.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать <данные изъяты>» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № руб., расходы на отправку почтовых отправлений № копеек, расходы на оплату услуг нотариуса № рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рубля.

Требование ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оставить без рассмотрения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025г.

Судья подпись С.Ю. Ситникова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →