Дело № 2-4537/2022

50RS0048-01-2022-005545-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4537/2022 по иску ФИО2 к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник г.о. Химки» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба в размере 154 984 рубля 54 копейки, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, штраф в размере 77 492 рубля 77 копеек, мотивируя свои требования тем, что принадлежащей Истцу квартире был причинен материальный ущерб в результате течи врезки от стояка ГВС на полотенцесушитель в квартире № 55. Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб Ответчик уклонился, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд, основываясь на положениях ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы истца, приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 48 по адресу: , <...> находится в собственности Истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

в принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив, причиной которого послужила течь врезки от стояка ГВС на полотенцесушитель в квартире № 55.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: , <...> является МУП «Жилищник г.о.Химки», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе стояков ГВС, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, каких-либо замечаний, предписаний в адрес собственника квартиры № 55 по факту какого-либо переоборудования стояка, либо отвода от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, истцу не выдавалось.

При этом, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, место прорыва относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества Истец обратился в ООО «ГРАФО» в соответствии с результатами оценки, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 984 рубля 54 копейки.

Суд не находит оснований не доверять представленному Истцом заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение специалиста суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием Ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры Истца, и причиненным Истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного Истцу ущерба в размере 154 984 рубля 54 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере 154 984 рубля 54 копейки, то с Ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 77 492 рубля 77 копеек.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 154 984 рубля 54 копейки, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, штраф в размере 77 492 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Ю.В. Миронова